CHICAGO - Dans un commentaire récent du Financial Times, le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Paul Atkins, a affirmé que «la SEC ne devrait exiger des entreprises qu'elles fournissent des informations qu'en fonction d'un critère objectif, à savoir si un investisseur raisonnable les considérerait comme importantes pour une décision d'investissement.

E Les règles rédigées pour les actionnaires qui cherchent à provoquer un changement social ou dont les motivations n'ont rien à voir avec la maximisation du rendement financier de leur investissement ne répondent pas à ce critère et ne satisfont pas les investisseurs. »

À première vue, la déclaration d'Atkins ne semble pas exceptionnelle. Elle laisse toutefois en suspens une question essentielle : qu'est-ce qui est important pour les performances financières d'une entreprise ? Atkins suggère que la publication d'informations ne devrait pas être dictée par des «modes politiques ou des objectifs déformés», citant la directive de l'Union européenne relative aux rapports sur le développement durable des entreprises, qui élargit et normalise les rapports sur le développement durable des entreprises afin d'améliorer la transparence et la comparabilité des informations environnementales, sociales et de gouvernance (ESG).

Ces informations, affirme-t-il, «peuvent être importantes sur le plan social, mais ne sont généralement pas significatives sur le plan financier».

Cela ressemble cependant à un vœu pieux. Si les régulateurs européens pensent que l'environnement est important et qu'ils agissent en conséquence, les coûts des multinationales pour faire des affaires en Europe s'en trouveront sensiblement affectés. Le mois dernier, un tribunal de Paris a estimé que TotalEnergies s'était livrée à des « pratiques commerciales trompeuses» en affirmant qu'elle était «un acteur majeur de la transition énergétique». Citant la législation européenne qui exige que les déclarations écologiques soient étayées par « des engagements et des objectifs concrets, accessibles au public et vérifiables », le tribunal a estimé que les déclarations de l'entreprise sur le climat n'étaient pas cohérentes avec ses investissements accrus dans les hydrocarbures. Bien que les amendes infligées à Total soient modestes, il est probable qu'elles seront plus importantes à l'avenir, et donc significatives pour les investisseurs.

De toute évidence, les régulateurs américains n'accordent aujourd'hui que peu d'importance aux stratégies vertes des entreprises ou à la nécessité de les rendre publiques. Si les régulateurs d'autres pays se soucient davantage de ces stratégies, elles n'en restent toutefois pas moins importantes pour les entreprises qui exercent des activités transfrontalières. Comme les démocrates et les républicains sont profondément divisés aux États-Unis sur les mérites des politiques ESG, une entreprise qui évite les actions liées à l'ESG sous l'administration actuelle pourrait se retrouver paralysée sous l'administration future. Les investisseurs qui accordent de l'importance aux bénéfices à long terme ne devraient-ils pas être en mesure de se faire leur propre opinion sur ces questions ? Indépendamment du fait que l'ESG soit une mode politique (ou que l'opposition à l'ESG le soit), la communication des pratiques liées à l'ESG peut toujours être importante pour le résultat net.

Les régulateurs ne sont pas non plus les seuls à s'en préoccuper. Dans l'affaire TotalEnergies, on craignait que les clients ne soient induits en erreur par les déclarations environnementales de l'entreprise. Dans un monde en réchauffement, on peut raisonnablement s'attendre à ce que les décisions d'achat de certaines personnes soient influencées par les pratiques environnementales d'une entreprise.

En outre, les recherches suggèrent que les entreprises brésiliennes ayant de meilleures pratiques environnementales (lorsqu'elles sont certifiées par les autorités de réglementation) attirent des travailleurs plus qualifiés et, en fin de compte, sont plus performantes. La question de savoir si les pratiques environnementales exercent un attrait politique universel n'est donc pas pertinente. Si elles attirent un type de travailleur privilégié et améliorent les résultats d'une entreprise, les actionnaires de cette dernière voudront en être informés.

Atkins soulève toutefois une question potentiellement valable concernant le public visé par les informations communiquées par les entreprises. Il s'oppose aux règles «écrites pour les actionnaires qui cherchent à provoquer un changement social ou dont les motivations ne sont pas liées à la maximisation du rendement financier de leur investissement». Encore une fois, que se passe-t-il si certains actionnaires sont prêts à sacrifier leur rendement pour des pratiques socialement bénéfiques ? Faut-il ignorer leurs préférences ?

L'argument pour se concentrer uniquement sur le rendement financier a toujours été que, ce faisant, l'entreprise permet aux investisseurs minoritaires d'aller dépenser leur part accrue de richesse pour la cause sociale ou politique qu'ils préfèrent. L'entreprise n'a pas besoin de répondre à leurs caprices pour leur donner les moyens d'agir. Oliver Hart, de Harvard, et Luigi Zingales, de l'université de Chicago, soutiennent pourtant de manière convaincante que les actionnaires peuvent préférer que l'entreprise agisse directement en fonction de leurs préoccupations. L'argument de la valeur actionnariale suggère qu'une entreprise devrait continuer à polluer l'environnement pour maximiser ses profits et le cours de ses actions, parce que ses actionnaires soucieux de l'environnement peuvent ensuite utiliser une partie de leur richesse accrue pour financer une dépollution. Le problème de ce point de vue devrait toutefois être évident : la remise en état de l'environnement est généralement beaucoup plus coûteuse que la prévention de la pollution, de sorte que les actionnaires et la société se porteraient mieux si l'entreprise sacrifiait une partie de ses bénéfices pour adopter des pratiques moins polluantes.

En d'autres termes, la SEC ne peut pas se contenter de considérer les investisseurs socialement motivés comme une nuisance, car cette cohorte peut constituer la majorité dans certaines entreprises, et leurs intérêts peuvent ne pas être servis si l'entreprise se contente de maximiser ses profits. Dans un monde où les investisseurs sont inondés d'informations, la SEC a raison de se demander ce qui est important et ce qui ne l'est pas. Les déclarations obligatoires à la SEC sont précieuses dans la mesure où les informations sont plus fiables que celles divulguées volontairement. Puisque la divulgation impose une charge aux entreprises, elle devrait être imposée avec discernement.

La SEC doit cependant reconnaître que ces informations sont consultées par un large éventail d'acteurs et qu'elles ont des répercussions importantes. Rejeter ces préoccupations comme étant d'ordre politique revient à se livrer soi-même à une politisation. Il vaut mieux reconnaître que les informations divulguées peuvent avoir des répercussions sur les investisseurs et la société par le biais de nombreux canaux, puis procéder aux compromis nécessaires dans les mandats de la SEC.



*Ancien gouverneur de la Reserve Bank of India et économiste en chef du Fonds monétaire international, est professeur de finance à la Booth School of Business de l'université de Chicago et coauteur (avec Rohit Lamba) de Breaking the Mold : India's Untraveled Path to Prosperity (Princeton University Press, mai 2024).