NEW DELHI - Lorsque le changement climatique est présenté comme un problème mondial nécessitant une réglementation collective des émissions de gaz à effet de serre, les gouvernements des pays en développement ne voient guère de raison de donner la priorité à cette question par rapport aux autres.

Après tout, les pays riches et industrialisés, qui ont contribué de manière disproportionnée au problème, se dérobent eux-mêmes à leurs engagements en matière de décarbonisation et de financement de la lutte contre le changement climatique, tandis que les pays à faible revenu supportent l'essentiel des coûts du changement climatique. Les décideurs des pays en développement en concluent, à juste titre, qu'il est peut-être plus rationnel de se retrancher et de se concentrer sur la résilience climatique plutôt que sur la réduction des émissions.

Ce n'est pas la seule façon d'aborder le problème. Si le changement climatique pose indubitablement un problème d'action collective à l'échelle mondiale, dans la pratique, les résultats climatiques sont façonnés par une myriade de décisions concernant des objectifs de développement comme le développement industriel, l'urbanisation, la création d'emplois et la gestion de la pollution à l'échelle locale. Étant donné que les promoteurs tardifs n'ont souvent pas entièrement verrouillé les systèmes énergétiques, les infrastructures de transport, les plans d'urbanisation et les modèles de consommation d'énergie, ils disposent d'une plus grande flexibilité pour orienter les choix d'investissement et de consommation vers des options à faible émission de carbone et résistantes au changement climatique.

En d'autres termes, le défi climatique peut être présenté comme un choix entre différentes voies de développement. Dans de nombreux cas, les choix de développement sont aussi des choix climatiques, et dans un monde où être une économie à faible émission de carbone confère un avantage concurrentiel, l'absence de blocage structurel pourrait être transformée en avantage.

La mise en œuvre d'une approche fondée sur le climat et le développement n'est ni facile ni infaillible. Elle nécessite des capacités considérables de la part de l'État, des capacités d'élaboration de stratégies et une mobilisation totale des technologies et des financements nécessaires. Il est important de noter que cette approche n'annule pas les préoccupations relatives à l'équité climatique. Les pays en développement peuvent choisir de saisir l'opportunité du climat en tant que développement, mais les pays riches qui ont causé le problème de manière disproportionnée restent tenus de soutenir cette transition. Cependant, cette perspective offre une alternative au cadre à somme nulle de la politique climatique et une base pour des visions spécifiques au niveau national.

Un point de départ important est que les élites internalisent et soutiennent le développement à faible émission de carbone comme une opportunité potentielle, avec la résilience climatique comme une composante nécessaire. Les objectifs climatiques ne peuvent pas l'emporter sur les objectifs de développement, mais, de la même manière, un développement qui ne tiendrait pas compte des considérations climatiques n'est plus viable. Pour être politiquement réalisable, toute stratégie doit être ancrée dans le contexte national. Les voies de développement à faible émission de carbone ne sont pas facilement reproductibles et doivent être adaptées à la géographie, aux capacités locales et à d'autres variables. Et, comme pour tout changement structurel à long terme, un discours national durable et largement partagé est nécessaire (la « croissance verte » de la Corée du Sud dans les années 2010 en est un exemple utile).

Le passage d'un discours et d'une vision à une politique et à une mise en œuvre nécessite des niveaux élevés de capacité de l'État. Les capacités techniques, ainsi que la capacité à identifier les opportunités de développement liées au climat et les sources de vulnérabilité climatique, sont nécessaires, mais en aucun cas suffisantes. En outre, comme nous le rappelle l'analyse de la politique industrielle de l'Asie de l'Est par le sociologue Peter Evans, l'État doit à la fois être « intégré » pour engager et soutenir les acteurs du secteur privé, et conserver une « autonomie » suffisante pour éviter la captation.

En pratique, cela signifie qu'il faut mettre en place des institutions capables de définir la stratégie, d'assurer la coordination entre les secteurs et à différentes échelles, et de fournir des plates-formes de confiance pour arbitrer les conflits, idéalement inscrites dans la loi. Trop souvent, l'élaboration de la politique climatique est confiée à des ministères de l'environnement relativement faibles ou cloisonnés, qui ne peuvent ni organiser ni appliquer une approche pangouvernementale. En outre, comme les grands changements structurels peuvent entraîner des problèmes de répartition et laisser certaines communautés à la traîne, les organes délibératifs - comme la commission présidentielle sud-africaine sur le climat - peuvent contribuer à ancrer les options à faible émission de carbone en atténuant les frictions sociales et en maintenant une large adhésion politique.

Un autre défi majeur, pour les économies en développement et émergentes confrontées à des coûts d'investissement élevés, vient de la mobilisation d'un financement adéquat pour un développement à faible intensité de carbone et à forte intensité de capital. Il n'y a pas de réponse facile à ce sujet. Selon BloombergNEF, l'investissement mondial dans la transition énergétique à faible intensité de carbone en 2024 ne représentait qu'environ un tiers du montant annuel requis jusqu'en 2030, et il y avait de grandes disparités dans les dépenses. Les pays en développement ont obtenu peu de résultats tangibles des initiatives multilatérales visant à accroître le financement de la lutte contre le changement climatique et à réformer l'architecture financière internationale. Le respect des engagements financiers des économies avancées doit rester une priorité, mais les pays en développement doivent également mobiliser davantage de financements nationaux et élaborer des programmes d'investissement crédibles pour attirer les capitaux mondiaux.

Les efforts récents pour créer des « plateformes nationales » - des mécanismes de coordination dirigés par les gouvernements qui articulent une vision et identifient les voies de financement pour la réaliser - suggèrent une voie à suivre. En se préparant à accueillir cette année la Conférence des Nations unies sur le changement climatique (COP30), le Brésil cherche à montrer la voie avec un programme de développement multisectoriel complet visant à mobiliser les investissements. Des études indépendantes suggèrent que le Brésil possède tous les ingrédients nécessaires à une transformation industrielle verte réussie : une base de ressources solide, un héritage de fabrication de pointe et un vaste marché. De tels modèles méritent d'être explorés ailleurs, à condition qu'ils reflètent une vision nationale et non des objectifs dictés par les donateurs.

Une critique courante des stratégies de développement multi-objectifs menées au niveau national est que l'urgence de la crise climatique exige une action plus directe axée sur la réduction des émissions, plutôt que sur les voies indirectes suggérées ici. Mais ce point de vue ne tient pas compte de la réalité politique. Si l'action climatique est perçue comme étant en contradiction avec d'autres objectifs de développement, elle est vouée à l'échec. La seule option est de concevoir des stratégies qui permettent d'atteindre les deux ensembles d'objectifs. La politique climatique la plus efficace à long terme pourrait être celle qui façonne les choix structurels en matière d'urbanisation et d'industrialisation, plutôt que celle qui se concentre étroitement sur la réglementation des émissions.

Les possibilités de coopération mondiale s'amenuisant dans l'environnement géopolitique actuel, ces arguments ne doivent pas être interprétés comme un appel à l'atomisation. Au contraire, l'élaboration de visions nationales pour des économies à faibles émissions de carbone et résilientes bénéficierait d'un apprentissage mutuel et d'une meilleure coordination ancrée dans l'attention portée aux contextes locaux.

En outre, le déploiement de technologies à faible émission de carbone nécessitera des investissements dans des chaînes de valeur stables, ce qui dépend de la prévisibilité politique et économique. Les pays en développement, en particulier, devront faire preuve de stratégie et d'agilité pour trouver leur place. Enfin, l'apport de financements à l'échelle nécessaire dépendra toujours d'un seuil de coopération mondiale.

Mais il n'y a qu'une seule base qui puisse soutenir tous ces éléments : une vision nationale d'une économie à faible émission de carbone, compétitive et résiliente.



*Professeur d'affaires publiques et internationales au High Meadows Environmental Institute de l'université de Princeton.