CAMBRIDGE - Lorsque les Nations unies ont émergé des décombres des deux guerres mondiales il y a 80 ans, elles représentaient la tentative la plus ambitieuse de l'humanité de transformer une catastrophe en coopération. Mais si le monde meurtri de 1945 avait de l'espoir après la victoire des Alliés, cet optimisme s'est depuis terni. Aujourd'hui, l'ONU est sous-financée, peu encline à prendre des risques et paralysée.

Pendant ce temps, l'IA, la crypto-finance et le dérèglement climatique se bousculent pour définir ce siècle, et les guerres continuent de faire rage en Ukraine, à Gaza, au Soudan et ailleurs. Dans ce contexte, les commémorations du 80e anniversaire de l'ONU rappellent les statues de l'île de Pâques : des gestes grandioses mais futiles d'une société désespérée au bord de l'effondrement.

Mais qu'est-ce qui conduit exactement à l'effondrement d'une civilisation ? Les théories ne manquent pas. Le géographe Jared Diamondaffirme que des sociétés aussi sophistiquées que les Mayas ou les Nordiques du Groenland ont fini par imploser parce qu'elles n'ont pas su s'adapter au stress écologique. De même, l'anthropologue Joseph Tainter a montré que la complexité elle-même peut devenir un handicap : lorsque les coûts de la coordination dépassent les bénéfices, les institutions s'effondrent. Par ailleurs, Peter Turchin et Sergey Nefedov affirment que les «cycles séculaires» d'inégalité croissante et de surproduction des élites (travailleurs du savoir en surnombre par rapport aux postes à pourvoir) ont toujours entraîné des bouleversements sociaux et politiques. Et Vaclav Smilprévient qu'aucun système - biologique ou social - ne se développe éternellement.

Cela ne fait qu'effleurer la surface d'une tradition téléologique plus ancienne. L'historien Arnold Toynbee pensait que les civilisations se développaient grâce à des réponses créatives à des problèmes communs, puis tombaient par inertie. Le déclin de l'Occident d'Oswald Spengler traitait la sénescence des civilisations comme un destin, impliquant que les cultures vieillissent comme des organismes. Dans The Rise and Fall of the Great Powers (L'essor et la chute des grandes puissances), Paul Kennedy a lié l'effondrement impérial à la démesure militaire. Plagues and Peoples de William McNeill nous rappelle comment les agents pathogènes façonnent l'histoire, et Why Nations Fail de Daron Acemoglu et James Robinsonrecadre l'histoire autour des élites extractives.

Mais où ces analyses nous mènent-elles ? Selon Luke Kemp, chercheur spécialisé dans les risques existentiels, la mondialisation a donné naissance à un «Goliath» planétaire. Contrairement à Rome ou à Rapa Nui, le monde d'aujourd'hui est intégré de part en part, ce qui signifie que tout nouveau facteur de stress - un choc climatique, une pandémie, une crise financière - peut déclencher une cascade mondiale soudaine et irréversible. Pire encore, sept des neuf limites planétaires définies par le climatologue Johan Rockströmayant été franchies, la Terre a déjà jeté le gant pour notre civilisation.

Pourtant, la ruine n'est pas une fatalité. L'ouvrage de David Graeber et David Wengrow paru en 2022, The Dawn of Everything, remet en question la vision déterministe de l'évolution des civilisations. L'effondrement n'est pas une question de destin, mais un échec de l'imagination. Bien qu'il ait écrit pendant la Grande Dépression, John Maynard Keynes a prédit qu'en l'espace d'un siècle, la technologie pourrait résoudre le «problème économique», laissant les humains libres de s'adonner à «l'art de vivre», tandis que les obligations professionnelles se réduiraient à 15 heures par semaine et que les inégalités se résorberaient.

Le récent livre des journalistes progressistes Ezra Klein et Derek Thompson, Abundance, ravive cette sensibilité. Selon eux, la politique actuelle est inutilement embourbée dans la pensée de la pénurie, avec des luttes incessantes pour le logement, l'énergie et d'autres ressources qui conduisent à l'impasse et à la polarisation. La situation exige ce qu'ils appellent une politique de la construction : développer les capacités, et non se contenter de découper un gâteau qui se rétrécit.

Est-il possible que l'IA tienne la promesse de la semaine de travail de 15 heures et que la crypto-monnaie devienne une monnaie mondiale à l'instar du «bancor» proposé par Keynes ? Si Kemp estime que «l'autodestruction de la civilisation est la plus probable», trois voies s'offrent en fait à nous. La première est celle sur laquelle lui et de nombreux auteurs susmentionnés se concentrent : l'effondrement. Dans ce scénario, le changement climatique échappe à tout contrôle, l'IA est rapidement militarisée, la crypto-monnaie déstabilise les économies fragiles et l'ONU s'ossifie jusqu'à devenir insignifiante. Comme le soulignent Diamond, Tainter, Turchin, Kennedy et Spengler, le stress systémique finit par submerger les institutions.

Le deuxième scénario se caractérise par une dérive. Dans ce cas, lapolitique de lararetése poursuit, la réglementation des nouvelles technologies est progressive, les décideurs politiques poursuivent une gestion de crise sans fin et les Nations unies se réunissent toujours, mais sans autorité ni vision. La gouvernance mondiale devient cérémoniale.

La troisième voie est celle du renouveau. L'IA serait exploitée pour développer les connaissances et réduire la pénibilité. La blockchain serait redéployée pour gérer les biens communs de manière transparente, plutôt que pour créer de nouveaux marchés pour la spéculation et les jeux d'argent. La réponse au changement climatique deviendrait le fondement de la croissance et du développement futurs. L'ONU deviendrait une plateforme du XXIe siècle pour gérer les données planétaires, réguler les biens publics mondiaux et rassembler non seulement les États, mais aussi les villes, les entreprises et les citoyens.

Le renouveau ne requiert pas seulement de l'optimisme, mais aussi de l'imagination institutionnelle. La monnaie la plus précieuse du XXIe siècle n'est ni le pétrole, ni l'or, ni même les données. C'est la confiance. L'humanité a évolué pour former des liens de confiance au-delà de la famille immédiate, mais qui restent généralement limités à des groupes plus restreints. Pourtant, comme le souligne le secrétaire général des Nations unies, António Guterres, nos problèmes les plus urgents sont planétaires, ce qui signifie que la confiance doit être étendue non seulement au niveau de la tribu, du village ou de la nation, mais aussi à huit milliards de personnes.

Pour ce faire, il faut une transparence radicale, avec des «ragots» mondiaux exposant les resquilleurs ou les mauvais acteurs qui perturbent les efforts communs de réduction des émissions, de renforcement des chaînes d'approvisionnement et de mobilisation d'un financement inclusif. Il existe des précédents d'une action mondiale aussi efficace : le protocole de Montréal a mis fin à l'appauvrissement de la couche d'ozone, le traité sur l'Antarctique a démilitarisé un continent et l'Internet Corporation for Assigned Names and Numbers gère la plomberie de l'internet sans qu'il soit nécessaire d'avoir recours à un léviathan tout-puissant.

Elinor Ostrom, lauréate du prix Nobel, a montré que les biens communs peuvent être bien gouvernés si les institutions sont flexibles, polycentriques et imbriquées (avec des acteurs multiples et indépendants qui se concentrent sur différents éléments d'un même programme global). Les Nations unies ont parfois incarné l'esprit de ce qu'Ostrom avait à l'esprit, notamment avec la Déclaration universelle des droits de l'homme, l'éradication de la variole et l'accord de Paris sur le climat (aujourd'hui menacé). Mais elle a également été paralysée par des vetos, la géopolitique et une vision inadéquate.

Les bonimenteurs de la Silicon Valley voudraient nous faire croire que la technologie déterminera l'avenir. Mais la variable la plus importante est de savoir si et comment nos institutions s'adaptent. Comme l'a dit Toynbee, «les civilisations meurent par suicide, pas par meurtre». Le choix entre l'abondance et l'apocalypse nous appartient toujours.



*Professeur associé d'études juridiques empiriques à l'université de Cambridge - Est membre invité du corps enseignant de l'université de Harvard et chercheur principal dans le cadre d'une bourse du Conseil européen de la recherche sur le droit et la cognition.