Pendant que le monde observe les porte-avions américains et scrute chaque décision de Washington, la Chine, discrètement, tisse des liens de dépendance et redéfinit les règles du pouvoir dans un monde multipolaire où l'influence subtile supplante la domination directe. La - diplomatie du carnet de chèques - chinoise, bien que critiquée, s'avère redoutablement efficace pour acquérir une influence durable. »

Les empires ne sont jamais épargnés par un effondrement soudain; ils déclinent lentement, souvent au moment même où leur supériorité semble la plus incontestable. Rome, l'Empire ottoman et la Grande-Bretagne ont une histoire importante : ils ont continué à se comporter comme des empires bien après avoir perdu les fondements structurels qui rendaient leur domination soutenable. La puissance militaire demeurait stable, mais l'efficacité stratégique, la cohésion interne et la capacité d'adaptation s'érodaient.

Les États-Unis se trouvent aujourd'hui dans une configuration comparable. Leur supériorité militaire reste sans équivalent, mais elle s'accompagne d'un rendement stratégique décroissant, d'une contestation interne croissante du récit fondateur et de l'émergence de puissances non occidentales capables de structurer des alternatives crédibles. Dans ce contexte, l'histoire ne constitue plus un simple arrière-plan explicatif : elle devient une grille de lecture prospective, indispensable pour comprendre les transformations en cours du système international et anticiper les formes nouvelles de la puissance mondiale.

Cadre analytique : lois récurrentes du déclin impérial

L'analyse historique des empires met en évidence des régularités structurelles qui transcendent les contextes culturels et les époques. Joseph Tainter a montré que les sociétés complexes atteignent un seuil critique où chaque extension supplémentaire du contrôle territorial, administratif ou sécuritaire engendre un rendement décroissant : les coûts de gestion, de défense et de coordination finissent par excéder les bénéfices tirés de la domination. À ce stade, l'empire ne conquiert plus réellement ; il administre, contient et colmate des déséquilibres croissants, tandis que la puissance militaire, bien que toujours impressionnante, devient essentiellement défensive sous une apparence encore offensive.

À cette dynamique s'ajoute une seconde loi, plus interne mais tout aussi déterminante. Ibn Khaldûn avait déjà identifié, dès le XIVI” siècle, l'érosion progressive de l'asabiyya - la solidarité collective - comme le facteur central du déclin impérial. L'abondance, la sédentarisation et la compétition entre élites fragmentent le corps politique, affaiblissent le récit commun et transforment la loyauté en relation conditionnelle. Dans ces conditions, l'empire n'est plus principalement menacé de l'extérieur : il se vide de l'intérieur, perdant la cohésion nécessaire pour transformer sa puissance brute en autorité durable.

Rome : la matrice impériale de l'épuisement stratégique

Rome ne s'effondre pas en 476; son déclin s'étend sur trois siècles, illustrant le modèle matriciel de l'épuisement impérial. L'armée cesse d'être un instrument de conquête et devient essentiellement une force de maintien. Le centre politique, convaincu de sa grandeur, vit dans l'illusion d'une domination intacte, tandis que les provinces supportent le fardeau fiscal et militaire. La loyauté, désormais transactionnelle, ne garantit plus l'unité ni l'efficacité du système.

Rome meurt moins sous les coups de l'invasion que par fatigue systémique, exemplifiant le mécanisme qui guidera le déclin des empires ultérieurs.

L'Empire ottoman : la pathologie de la rigidité

L'Empire ottoman illustre une forme différente de déclin, centrée sur la paralysie institutionnelle plutôt que sur la sur-extension territoriale.

Ses structures politiques, largement sacralisées, et son retard technologique limitent sa capacité à réformer et à s'adapter. Les réformes, lorsqu'elles apparaissent, sont tardives et incomplètes, tandis que les minorités deviennent des instruments dans les rivalités européennes.

Le surnom de « l'homme malade de l'Europe » n'est pas une insulte, mais un diagnostic stratégique : l'empire s'affaiblit non pas par des défaites militaires immédiates, mais par une incapacité structurelle à se réinventer face aux défis internes et externes.

L'Empire britannique: le retrait comme intelligence impériale

La Grande-Bretagne illustre le seul cas majeur d'empire ayant accepté la fin de sa domination sans effondrement brutal. Sa suprématie navale et financière, combinée à un empire indirect, avait masqué les limites structurelles de sa puissance. Les deux guerres mondiales révèlent cependant l'insoutenabilité du système et obligent Londres à reconnaître une vérité essentielle : il vaut mieux quitter l'empire que s'y maintenir au prix de l'implosion.

Cette lucidité stratégique distingue le Royaume-Uni des États-Unis, qui n'ont pas encore fait ce choix et continuent de gérer un empire dont l'épuisement reste latent mais croissant.

Les États-Unis : un empire en mutation au cœur des tensions mondiales

Les États-Unis cumulent aujourd'hui plusieurs vulnérabilités structurelles qui rappellent celles des empires historiques, sans toutefois préfigurer un effondrement immédiat. La sur-extension militaire se traduit par un réseau de plus de sept cents bases et des conflits prolongés sans victoire décisive : la puissance de frappe demeure intacte, mais son efficacité stratégique décroît. L'armée devient un instrument de gestion du désordre plutôt que de transformation durable, tandis que la complexité croissante des crises globales - rivalité sino-américaine, instabilités au Moyen-Orient, compétition pour les routes commerciales et les technologies critiques - pèse sur sa capacité à agir avec cohérence.

Parallèlement, la fragmentation interne s'accentue. La polarisation extrême, la contestation des institutions et l'affaiblissement du récit démocratique transforment le doute intérieur en un facteur d'imprévisibilité externe.

Dans ce contexte, chaque décision américaine crée des effets secondaires communs, amplifiant les tensions et maintenant le monde en haleine. Un empire qui doute de lui-même devient imprévisible pour le reste du système international, soulignant que la puissance brute ne suffit plus : ce qui compte désormais c'est la compétence à se réinventer stratégiquement face à des alternatives émergentes.

La Chine: l'anti-empire impérial

La rupture historique se situe dans la stratégie chinoise, qui s'écarte radicalement du modèle impérial classique. Contrairement aux puissances passées et aux États-Unis contemporains, la Chine n'entreprend pas de conquêtes militaires massives, n'exporte pas d'idéologie et ne déploie pas de réseau mondial de bases comparables à celui de Washington. En revanche, elle exerce une influence structurante par des moyens plus subtils mais tout aussi puissants: contrôle des chaînes logistiques, construction d'infrastructures globales – ports, routes, câbles de communication et hubs de données –, investissements stratégiques à long terme et patience géopolitique. La Chine ne conquiert pas des territoires ; elle organise des dépendances fonctionnelles, tissant un réseau sous lequel ses partenaires deviennent interdépendants de ses flux économiques et technologiques. C'est un empire silencieux, non proclamé, essentiellement économico-technologique et post-militaire. Dans le monde tendu actuel, cette stratégie transforme le paysage international : là où les États-Unis exercent encore une hégémonie visible mais contestée, la Chine façonne un ordre implicite, durable et souvent indécelable à court terme, maintenant le système général dans une tension constante et asymétrique.

Vers un changement de modèle impérial

Le basculement contemporain ne se résume pas à une substitution d'hégémonies : il marque un changement de paradigme. L'ancien modèle impérial reposait sur la force militaire, l'occupation directe, la diffusion idéologique et la domination visible. Le nouveau modèle privilégie la logistique, l'interdépendance, la fonctionnalité et l'influence diffuse. La Chine illustre parfaitement cette évolution, ayant appris des erreurs et des succès de Rome, d'Istanbul et de Londres, en structurant son pouvoir sans recourir à la coercition traditionnelle.

Les États-Unis, eux, restent attachés aux méthodes classiques et semblent psychologiquement incapables de reconnaître l'épuisement latent de leur modèle, ce qui accroît l'incertitude stratégique dans un monde désormais multipolaire et en tension constante.

L'Algérie et le Sud global face au basculement impérial : entre marges contraintes et opportunités systémiques

Le basculement du système international vers une multipolarité asymétrique ne se résume pas à un simple changement de leadership entre grandes puissances. Il redéfinit profondément le rôle du Sud global, qui cesse d'être un simple décor pour devenir un acteur capable de manœuvrer à condition de comprendre la nouvelle grammaire du pouvoir. Dans ce contexte, la neutralité active, la diversification des partenariats et la maîtrise des interdépendances deviennent essentielles pour préserver souveraineté et autonomie stratégique.

L'Algérie illustre le rôle des puissances médianes dans ce nouveau paradigme. Ni grande puissance, ni État marginal, elle combine des atouts structurels majeurs : position charnière entre Méditerranée, Afrique et Sahel, ressources énergétiques stratégiques, profondeur diplomatique héritée du non-alignement et capital symbolique dans le Sud global. Ces avantages ne prennent cependant sens que s'ils sont intégrés à une lecture précise des dynamiques impériales contemporaines. Le principal danger n'est pas l'ingérence directe, mais l'erreur de diagnostic historique : croire à l'immuabilité de l'ordre occidental, à un impérialisme classique de la Chine ou à l'efficacité d'une neutralité passive, revient à retarder une dépendance stratégique inévitable.

Dans cette architecture, les États-Unis conservent une position dominante, mais leur influence est devenue transactionnelle, conditionnelle et politiquement instable.

Pour l'Algérie, cela réduit la pression idéologique directe, tout en augmentant l'imprévisibilité stratégique et la réactivité plus que la structuration diplomatique.

La Chine, quant à elle, n'offre ni alliance militaire ni protection politique, mais des infrastructures, des financements et des interdépendances économiques qui, mal négociés, peuvent créer une vulnérabilité aussi contraignante qu'un alignement classique.

Le Sud global dans son ensemble n'est plus périphérique. L'Afrique, L'Amérique latine et certaines régions d'Asie constituent désormais des nœuds logistiques, des réservoirs démographiques et des marchés de normes et de standards. Le véritable conflit du XXII” siècle n'est pas territorial : il est normatif, technologique, infrastructurel et cognitif, et il se joue autant dans les flux que sur les cartes militaires.

La question que l'histoire pose toujours :

Les empires ne s'effondrent pas par faiblesse, mais par leur refus de s'adapter. Rome et l'Empire ottoman ont péri ainsi. Seule la Grande-Bretagne a su se retirer à temps. La question n'est donc pas de savoir si les États-Unis vont chuter, mais s'ils sauront se transformer avant que l'histoire ne les y force. Pendant que le monde observe les porte-avions américains et scrute chaque décision de Washington, la Chine, discrètement, tisse des liens de dépendance et redéfinit les règles du pouvoir dans un monde multipolaire où l'influence subtile supplante la domination directe.

L'heure n'est plus aux démonstrations de force, mais à la patience stratégique. L'Amérique, engluée dans ses certitudes et ses guerres culturelles intestines, peine à percevoir ce changement de paradigme. Elle s'accroche à une vision du monde où sa suprématie est incontestée, alors que la réalité se fracture sous ses pieds. L'Empire du Milieu, lui, avance masqué, proposant des partenariats économiques, investissant dans les infrastructures des pays en développement, créant ainsi une toile d'interdépendance qui, à terme, pourrait bien redessiner la carte du monde. La « diplomatie du carnet de chèques » chinoise, bien que critiquée, s'avère redoutablement efficace pour acquérir une influence durable.

La question n'est donc pas de savoir si les États-Unis conserveront leur puissance militaire - elle est indéniable - mais s'ils sauront adapter leur approche, passée d'une logique de confrontation à une logique de coopération. Sauront-ils, à l'instar de la Grande-Bretagne, accepter un rôle moins central, mais plus influent, dans un monde multipolaire ? L'histoire nous enseigne que la capacité d'adaptation est la clé de la survie. Le refus de cette adaptation, c'est la voie royale vers le déclin. Et dans ce jeu d'échecs planétaire, la Chine semble avoir plusieurs coups d'avance.

*Professeur - Université de Constantine2

Références principales citées

- Tainter, Joseph A. The Collapse of Complex Societies. Cambridge: Cambridge University Press, 1988.

- Ibn Khaldûn. Muqaddima (Introduction à l'histoire universelle). Traduit et annoté par Franz Rosenthal, Princeton: Princeton University Press, 1958.