LONDRES - Le 1er décembre, la présidence tournante du G20 passera de l'Afrique du Sud aux États-Unis, plaçant son agenda sous le contrôle du président Donald Trump. Mais il reste à voir ce que ce passage de témoin signifiera pour le premier organisme économique multilatéral du monde. Si la présence de M. Trump à la tête de l'organisation pourrait réduire encore l'efficacité du G20, comme beaucoup s'y attendent, il n'est pas nécessaire que ce soit le cas. En fait, si M. Trump le souhaite, il peut insuffler une nouvelle vie à l'organisation.

Bien que le G20 ait été fondé à la fin des années 1990, il n'a été rendu opérationnel qu'en 2008, lorsque le président américain George W. Bush l'a mis sur pied pour coordonner les réponses intergouvernementales à la crise financière mondiale et donner un coup de fouet à l'économie mondiale. Le relais a ensuite été pris par le Royaume-Uni, où le gouvernement du Premier ministre britannique Gordon Browna pleinement exploité le pouvoir de convocation et de coordination du G20, produisant ce qui a été largement considéré comme une réponse réussie à la crise.

En raison de ce succès, il a d'abord semblé que le G20 jouerait un rôle plus permanent dans les affaires mondiales. Mais au début des années 2010, bien avant le premier mandat de Trump, le G20 avait déjà commencé à se perdre. La seule grande exception a été la pandémie de grippe aviaire COVID-19, au cours de laquelle il a contribué à coordonner les réponses des gouvernements et a organisé un sommet urgent sur la stabilisation des marchés et des chaînes d'approvisionnement.

En principe, le G20 reste très prometteur. Contrairement au G7, qui cherchait auparavant à jouer un rôle similaire, il comprend les premiers pays BRICS (Brésil, Russie, Inde, Chine et Afrique du Sud) et d'autres économies émergentes, telles que l'Arabie saoudite. Représentant plus de 80 % du PIB mondial, il revendique une légitimité mondiale bien plus forte que n'importe quel autre groupement économique.

Toutefois, la dernière décennie a mis en évidence les lacunes du G20. Avec plus de 20 pays et autres organisations, il y a souvent trop de cuisiniers dans la cuisine. En conséquence, chaque accord et communiqué reflète le plus petit dénominateur commun, ce qui signifie souvent qu'il a été dilué et vidé de toute ambition. Pire encore, chaque pays hôte apporte ses propres priorités urgentes, transformant l'ordre du jour de chaque sommet annuel en une liste d'aspirations sans aucune chance d'être mise en œuvre.

Face à ces problèmes, de nombreux pays sont revenus à des groupements plus restreints. Le G7 continue de se réunir régulièrement pour discuter des questions mondiales, et les BRICS se sont récemment élargis pour inclure cinq économies émergentes supplémentaires (l'Égypte, l'Éthiopie, l'Indonésie, l'Iran et les Émirats arabes unis). Mais comme aucun de ces groupes ne peut mobiliser des réponses véritablement mondiales sans l'autre, le G20 reste le seul jeu en ville. Rétablir son efficacité devrait être notre priorité absolue.

Malgré son scepticisme à l'égard du multilatéralisme, Trump n'est rien d'autre qu'imprévisible. Maintenant qu'il présidera officiellement le G20, il pourrait s'attirer les louanges du monde entier en améliorant son fonctionnement. Si cela vous semble fantaisiste, rappelez-vous que le G20 est parvenu à un consensus lors de son sommet de mars 2020, au cours du premier mandat de M. Trump, sur la lutte contre la pandémie.

Un bon point de départ pour la présidence américaine du G20 serait de se concentrer moins sur le compromis - qui est à l'origine du plus petit dénominateur commun - et plus sur la conciliation. Pour que l'organisation soit efficace, elle doit être capable de faire des choix difficiles qui pourraient contrarier certains gouvernements.

Plus précisément, nous voyons deux domaines dans lesquels M. Trump pourrait faire une réelle différence. Le premier concerne la manière dont l'organisation envisage la représentation. Il est important de reconnaître que tous les membres ne sont pas égaux. La coordination des politiques mondiales serait plus efficace sous la direction d'un groupe plus restreint composé uniquement des principales puissances économiques. Sur la plupart des questions, les décisions des États-Unis, de la Chine, de l'Inde et de l'Union européenne devraient avoir le plus grand poids. Et dans certains domaines plus étroits, tels que la production d'énergie, il est logique que des pays comme l'Arabie saoudite aient davantage leur mot à dire.

Le deuxième domaine concerne la manière dont les objectifs économiques sont fixés. M. Trump pourrait poursuivre ce que l'ancien secrétaire américain au Trésor, Timothy Geithner, avait commencé en essayant de persuader les membres du G20 ayant une importance systémique de s'engager à atteindre des objectifs en matière de balance des paiements et de compte courant, dans le but de réduire les déséquilibres mondiaux. Compte tenu de ses préoccupations, M. Trump devrait sauter sur cette proposition, d'autant plus qu'il devient de plus en plus évident que ses droits de douane nuisent à l'économie américaine.

Qu'en est-il des autres grands défis mondiaux, du changement climatique à la résistance aux antimicrobiens ? Il pourrait être prudent de suspendre toute nouvelle initiative jusqu'à ce que la présidence du G20 soit confiée à un gouvernement plus aligné sur le large consensus international. Étant donné que les coalitions de volontaires peuvent encore travailler dans les cadres existants sur ces questions, l'ordre du jour devrait viser à éviter les débats qui divisent et permettre à tous les membres de se concentrer sur l'adaptation du G20 à ses objectifs.



*Un ancien ministre du Trésor britannique et un ancien président de Goldman Sachs Asset Management.

**Un ancien chef de l'unité de stratégie politique et de planification pour la présidence saoudienne du G20 en 2020.