NEW DELHI - En janvier, la Cour suprême indienne a statué que le fonds spéculatif américain Tiger Global devait payer des impôts sur la vente à Walmart de sa participation dans la plateforme de commerce électronique Flipkart, pour un montant de 1,6 milliard de dollars. Cette décision, rendue quelques jours avant l'annonce de l'accord de libre-échange entre l'UE et l'Inde, montre qu'au moins certaines institutions indiennes restent déterminées à défendre l'assiette fiscale du pays, qui s'érode.

La décision de la Cour contraste fortement avec le programme économique du gouvernement. En 2019, le Premier ministre Narendra Modi a réduit les taux d'imposition des sociétés, sacrifiant les recettes publiques alors même que les entreprises ont presque quadruplé leurs bénéfices, que les salaires ont stagné et que les investissements privés étaient au point mort. Plutôt que de changer de cap, le gouvernement a doublé la mise.

La décision Tiger Global intervient à un moment où les règles fiscales fondamentales sont plus importantes que jamais, mais sont de plus en plus menacées. Ces dernières années, l'économie numérique indienne s'est développée rapidement, grâce à l'interface de paiement unifiée (UPI), lancée il y a dix ans et qui est aujourd'hui le plus grand système de paiement en temps réel au monde. L'essor du «commerce instantané» qui en a résulté a généré une forte augmentation des revenus de géants mondiaux tels qu'Amazon et Walmart, dont les modèles commerciaux reposent sur une concurrence intense pour livrer des marchandises en moins de dix minutes, souvent au détriment des livreurs.

Malgré leurs revenus croissants, ces entreprises paient peu ou pas d'impôts en Inde en déclarant des pertes au lieu de bénéfices provenant de leurs activités locales. Leurs stratégies d'évasion fiscale ont été renforcées par une décision rend en 2025 par la Haute Cour de Delhi, selon laquelle les paiements versés à des fournisseurs de services cloud étrangers ne sont pas considérés comme des redevances ou des frais pour des services techniques au sens de la législation fiscale indienne ou de l'accord entre l'Inde et les États-Unis visant à éviter la double imposition (DTAA).

En réponse, les autorités fiscales ont renforcé les règles de retenue à la source en vertu de la loi sur l'impôt sur le revenu, introduit des taxes sur les services numériques et ajusté le cadre de la taxe sur les biens et services afin de couvrir les transactions numériques transfrontalières. Ces efforts ont toutefois été compromis par le dernier budget du gouvernement, annoncé le 1er février, qui accorde de généreuses incitations fiscales à long terme aux fournisseurs mondiaux de services cloud - notamment un congé fiscal de 20 ans pour les centres de données - et offre une plus grande «certitude en matière de prix de transfert» aux entreprises technologiques.

Dans ce contexte, le différend entre les autorités fiscales indiennes et Tiger Global, l'un des fonds spéculatifs les plus agressifs au monde, illustre la manière dont les multinationales utilisent des structures juridiques complexes pour minimiser leurs obligations fiscales. Entre 2011 et 2015, Tiger Global a acquis des parts dans la société holding singapourienne Flipkart, qui détenait des participations dans plusieurs entreprises indiennes. Ces investissements ont été réalisés par l'intermédiaire de trois entités basées à Maurice, qui étaient elles-mêmes détenues par des fonds de capital-investissement des îles Caïmans gérés par Tiger Global.

Lorsque Tiger Global a vendu ces actions à Walmart en 2018, il a demandé à bénéficier d'une exonération de l'impôt sur les plus-values en vertu de la convention fiscale entre l'Inde et Maurice. Les autorités fiscales indiennes ont contesté cette demande et, après une bataille juridique qui a duré plusieurs années et donné lieu à de multiples décisions rendues par des tribunaux inférieurs, elles ont finalement obtenu gain de cause.

La convention fiscale initiale de 1982 entre l'Inde et Maurice a longtemps été exploitée par des sociétés étrangères pratiquant ce que l'on appelle le «treaty shopping» (chasse aux conventions fiscales). Pendant plus de deux décennies, plus de 171 milliards de dollars d'investissements étrangers ont afflué en Inde via Maurice, principalement pour des raisons fiscales. Cela a conduit à une renégociation de l'accord en 2016, qui a accordé aux autorités le droit d'imposer les actions acquises après avril 2017. Depuis lors, Singapour a largement remplacé Maurice comme passerelle financière privilégiée vers le marché indien.

En appliquant ce cadre révisé, la Cour suprême a estimé que les entités mauriciennes utilisées par Tiger Global n'étaient que de simples intermédiaires, sans véritable objectif commercial autre que celui d'extraire de la valeur de l'Inde et de transférer les bénéfices vers des juridictions à faible imposition. La Cour a rejeté l'argument selon lequel le simple fait de détenir un certificat de résidence fiscale mauricienne donnait droit à l'entreprise à des exonérations fiscales. Elle a au contraire déclaré que la transaction constituait «un montage fiscal illicite» et affirmé que «l'imposition des revenus provenant de son propre territoire est un droit souverain inhérent à un pays».

La décision de la Cour, qui pourrait coûter à Tiger Global 1,5 milliard de dollars en impôts, pénalités comprises, envoie un message fort : les entreprises qui exercent réellement des activités en Inde n'ont rien à craindre, mais celles qui acheminent des investissements dans le seul but d'échapper à l'impôt devront faire face à de lourdes conséquences financières et à une atteinte à leur réputation.

La question est maintenant de savoir si le gouvernement Modi maintiendra cette décision raisonnable ou s'il la compromettra par de nouvelles concessions fiscales. Les récents accords commerciaux conclus par l'Inde avec l'Union européenne et les États-Unis ne donnent guère lieu à l'optimisme. Si le contenu complet des accords reste secret, ce qui a été révélé est préoccupant. Par exemple, selon certaines informations, le traité commercial entre l'UE et l'Inde comprend des «règles commerciales numériques modernes destinées à faciliter les affaires», ainsi que d'autres mesures fiscales qui pourraient être dissimulées dans les petits caractères. Il y a ensuite le facteur Donald Trump. Au début de l'année, l'administration Trump a fait pression sur les membres du Cadre inclusif de l'OCDE/G20 pour qu'ils exemptent les multinationales basées aux États-Unis de l'impôt minimum mondial. L'accord commercial entre les États-Unis et l'Indonésie est allé encore plus loin, obligeant le gouvernement indonésien à abandonner les droits de douane prévus sur les flux transfrontaliers de données et à soutenir le renouvellement du moratoire de l'Organisation mondiale du commerce sur les droits de douane applicables au commerce électronique. Plus généralement, l'idée selon laquelle les pays en développement doivent tolérer l'évasion fiscale pour attirer les investissements ne résiste pas à un examen approfondi. Les décisions d'investissement sont principalement motivées par la taille du marché, les perspectives de croissance, la qualité des infrastructures et les compétences de la main-d'œuvre, et non par l'existence de niches fiscales. Le vaste marché de consommation, la main-d'œuvre qualifiée et les infrastructures numériques avancées de l'Inde en feraient une destination attrayante pour les entreprises étrangères, même sans la planification fiscale basée sur des sociétés écrans.

Tiger Global en est un bon exemple. L'écosystème numérique indien a été construit par des institutions indiennes, financé par les contribuables indiens et soutenu par les consommateurs indiens. Lorsque Tiger Global a réalisé 1,6 milliard de dollars de bénéfices en vendant sa participation dans Flipkart, elle a monétisé les infrastructures publiques et les effets de réseau créés par la transformation numérique de l'Inde. Aucune faille dans les traités ne devrait permettre aux investisseurs étrangers de tirer profit des infrastructures indiennes sans contribuer à l'assiette fiscale qui les soutient. La Cour suprême a confirmé ce principe. Il appartient désormais au gouvernement indien de le renforcer en affirmant sa souveraineté fiscale plutôt que de le diluer par des accords commerciaux opaques et abusifs.



1- Professeur d'économie à l'université du Massachusetts à Amherst, est membre de la Commission d'économie transformationnelle du Club de Rome et coprésidente de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.

2- Responsable de la communication mondiale à la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des capitaux.