STANFORD - La supervision bancaire aux États-Unis fait à nouveau l'objet d'un examen minutieux.

Aes derniers mois, les hauts responsables de la Réserve fédérale ont commencé à réduire leurs effectifs, à réviser les directives destinées aux inspecteurs et à s'éloigner de ce qu'ils décrivent comme une approche de la surveillance trop axée sur les processus. L'objectif déclaré est de rendre la supervision plus transparente, moins coûteuse et mieux adaptée à un système financier fondé sur les données.

Il ne s'agit pas seulement d'un débat théorique. Kevin Warsh, candidat désigné par le président Donald Trump à la présidence de la Fed, étant largement pressenti pour favoriser un régime de surveillance allégée, les décisions qui seront prises dans les mois à venir détermineront le degré d'agressivité avec lequel les régulateurs identifieront et réagiront aux risques bancaires.

Le changement est déjà en cours. La vice-présidente de la Fed chargée de la supervision, Michelle Bowman, a rapidement réorganisé sa division : elle a relevé le niveau d'exigence pour citer officiellement les banques, encouragé les inspecteurs à accorder moins d'importance à la documentation et recentré la surveillance sur les risques financiers fondamentaux. Les partisans y voient une correction attendue depuis longtemps des excès bureaucratiques, tandis que les détracteurs craignent que le pendule n'aille trop loin, entravant la capacité des régulateurs à repérer les risques émergents dans un contexte de vulnérabilité croissante. Il est certain que la modernisation se justifie pleinement. Le cadre de surveillance CAMELS, qui couvre l'adéquation des fonds propres, la qualité des actifs, la gestion, les bénéfices, la liquidité et la sensibilité au risque de marché, a été conçu il y a plusieurs décennies. Il nécessite beaucoup de ressources et est souvent appliqué de manière uniforme à des institutions présentant des profils de risque très différents.

Les petites banques, en particulier, doivent supporter des coûts de mise en conformité fixes importants. Dans le même temps, les superviseurs ont désormais accès à des données beaucoup plus riches et plus actuelles que leurs prédécesseurs, ce qui leur permet de détecter les risques plus tôt et de manière plus cohérente. Une certaine évolution est à la fois bienvenue et attendue depuis longtemps.

Mais il ne faut pas confondre modernisation et simplification. Considérer la supervision bancaire comme un exercice mécanique ou algorithmique, plutôt que comme une activité qui repose sur un jugement éclairé, empêcherait les superviseurs de détecter les premiers signes de difficultés. Étant donné que les banques continuent d'absorber d'importantes pertes sur les taux d'intérêt et que la valeur des biens immobiliers commerciaux reste sous pression, une telle approche pourrait s'avérer être une erreur coûteuse.

Tout effort de réforme sérieux doit commencer par une compréhension claire de ce qu'est la supervision bancaire. Il ne s'agit pas seulement d'appliquer des règles ou de cocher des cases. Fondamentalement, la supervision est un processus de collecte et d'interprétation d'informations sur les risques que les marchés, les ratios de fonds propres et les modèles formels négligent souvent. En combinant des données concrètes avec des évaluations qualitatives de la stratégie, de la gouvernance et de la gestion des risques, les superviseurs bancaires cherchent à identifier les vulnérabilités avant qu'elles ne se transforment en pertes ou en paniques bancaires.

C'est pourquoi les décisions en matière de supervision ne peuvent jamais se réduire à une formule. Les notations CAMELS n'ont jamais été conçues comme des scores précis. Il s'agit d'évaluations structurées qui synthétisent des signaux disparates en alertes précoces. Leur valeur réside moins dans leur précision que dans leur capacité à inciter à agir tant que les problèmes sont encore gérables, même si ces interventions précoces sont impopulaires sur le moment.

Les détracteurs soulignent souvent les différences entre les superviseurs bancaires comme preuve que la discrétion est imparfaite. Mais la variation ne signifie pas que les jugements manquent de valeur. Mes propres travaux empiriques récents montrent que les superviseurs accordent une importance considérable à la qualité de la gestion lorsqu'ils attribuent des notes CAMELS. Si ces évaluations sont indéniablement imparfaites, elles contiennent également des informations utiles. Elles aident notamment à prédire les baisses futures de la qualité des actifs et des bénéfices que les indicateurs du bilan négligent souvent, en particulier lorsque les banques disposant de peu de capitaux et bénéficiant du soutien du gouvernement sont les plus tentées de prendre des risques.

Ce mélange de subjectivité et de perspicacité n'est pas fortuit. Si la qualité de la gestion, la gouvernance et la culture du risque sont intrinsèquement difficiles à quantifier, elles déterminent le comportement des banques en situation de crise. Une banque à faible capitalisation, dotée de contrôles internes insuffisants et bénéficiant d'un filet de sécurité public, est fortement incitée à prendre des risques lorsque les conditions se détériorent. Les modèles permettent d'identifier les expositions, mais le jugement humain est nécessaire pour interpréter les comportements et les intentions.

L'IA peut jouer un rôle constructif si elle est utilisée avec prudence. Les nouveaux outils d'apprentissage automatique peuvent détecter des tendances dans les banques, aider les superviseurs à calibrer la pondération attribuée aux différents indicateurs de risque, réduire les incohérences entre les examinateurs et rendre les jugements des superviseurs plus transparents et comparables.

Ce qu'ils ne peuvent pas faire, c'est remplacer la responsabilité. Les décisions concernant l'application de la loi, les restrictions en matière de dividendes ou la fermeture d'une banque en difficulté nécessitent en fin de compte une prise de décision humaine. Réduire le pouvoir discrétionnaire sans clarifier qui est responsable risque de substituer le jugement à l'ambiguïté institutionnelle, précisément au moment où la clarté est la plus importante. La marge d'erreur est mince. De nombreuses banques américaines continuent de supporter des pertes latentes importantes dues à la hausse des taux d'intérêt, tandis que les récentes mesures politiques ont efficacement soutenu les déposants non assurés, modifiant ainsi les incitations au sein du système. L'immobilier commercial reste une source de tension, en particulier pour les banques régionales et de taille moyenne. Dans ce contexte, l'assouplissement des exigences de fonds propres et la réduction de la surveillance reviennent à parier que la croissance résoudra les vulnérabilités structurelles.

Lorsque les régulateurs font un tel pari, ce sont souvent les contribuables qui en supportent le coût. Les fonds propres et la surveillance sont complémentaires, et non substituables. Des fonds propres solides constituent un amortisseur lorsque le jugement des autorités de surveillance s'avère imparfait, tandis qu'une surveillance efficace décourage la prise de risques excessifs lorsque les fonds propres sont faibles. Affaiblir les deux en même temps augmente la fragilité, et non la résilience.

Un programme de réforme sensé tiendrait compte de ces compromis. Les régulateurs bancaires devraient mieux utiliser les données et les outils d'IA pour améliorer la cohérence et la détection des risques, mais la surveillance ne peut être entièrement automatisée. Les exigences en matière de fonds propres doivent rester solides pendant cette transition, en particulier tant que des pertes cachées et des risques structurels persistent. Par-dessus tout, le jugement humain - discipliné, transparent et responsable - doit rester central.

La modernisation est nécessaire. Mais, dans le domaine financier, efficacité n'est pas synonyme de sécurité. Un système de surveillance plus facile à administrer mais moins capable de détecter les risques constituerait un pas en arrière. L'objectif de la réforme devrait être de mettre en place un système financier capable d'absorber les pertes sans heurts, et non un système qui privilégie la simplicité au détriment de la résilience.



*Professeur de finance à la Stanford Graduate School of Business et chercheur principal à la Hoover Institution.