BOSTON - Les débats à propos de l'évolution des inégalités aux États-Unis sont passés des pages des revues académiques aux principaux médias. Alors que les conservateurs s'interrogent depuis longtemps sur l'augmentation réelle des inégalités aux États-Unis, The Economist a récemment pris position, concluant que «l'idée que les inégalités augmentent est loin d'être une vérité évidente». Malheureusement, ce débat a embrouillé plusieurs questions d'une manière peu utile.

Il existe différentes notions d'inégalité, chacune d'entre elles étant pertinente pour une question différente et compliquée par des problèmes de mesure qui lui sont propres. La mesure la plus simple est l'inégalité des revenus du travail, qui se réfère à ce que les hauts salaires reçoivent par rapport aux bas salaires. Lorsque nous parlons de la situation des travailleurs diplômés de l'enseignement supérieur par rapport à ceux qui n'ont qu'un diplôme d'études secondaires, nous parlons également de l'inégalité des revenus du travail.

Bien entendu, la mesure des revenus du travail n'est pas simple, car certains revenus ne sont pas déclarés et certaines personnes très bien rémunérées déploient des stratégies pour faire passer leurs revenus du travail pour des revenus du capital (qui sont imposés à un taux inférieur). En outre, lorsqu'il s'agit de déterminer si les salaires réels (corrigés de l'inflation) ont augmenté, il existe un débat animé sur la question de savoir si l'indice des prix à la consommation surestime l'inflation réelle. Mais, même en tenant compte de ces questions, il ne fait aucun doute que l'inégalité des revenus du travail a augmenté au moins depuis 1980, et que la tendance s'est poursuivie après la Grande Récession de 2008.

Cette tendance contraste fortement avec la période de l'après-guerre, où l'inégalité des revenus du travail était stable ou en baisse. Des années 1950 au début des années 1970, les travailleurs titulaires d'un diplôme d'études secondaires ou moins ont bénéficié d'une croissance des salaires réels au même rythme que ceux titulaires d'un diplôme d'études supérieures ou plus. Mais ce modèle de prospérité partagée s'est arrêté à partir de la fin des années 1970 et du début des années 1980. Alors que les salaires réels des travailleurs titulaires d'un diplôme universitaire ont continué à augmenter régulièrement, les travailleurs sans diplôme universitaire gagnent moins aujourd'hui qu'en 1980.

Contrairement à ce que suggère The Economist, cette tendance générale n'est pas remise en question. Bien qu'un article récent de David Autor, Arin Dube et Annie McGrew montre que les salaires au bas de la distribution ont finalement commencé à augmenter vers 2015 - entraînant une compression notable entre le haut et le bas de l'échelle après 2020 - les personnes qui se trouvent au bas de l'échelle gagnent toujours beaucoup moins, par rapport au sommet de l'échelle, que ce n'était le cas en 1980.

Une deuxième définition de l'inégalité repose sur le revenu global (avant impôts et transferts), qui comprend non seulement le revenu du travail, mais aussi les dividendes, les plus-values et les revenus d'entreprise figurant dans les déclarations fiscales. Le problème de cette mesure est que les revenus des entreprises ne sont pas toujours déclarés et que d'autres formes de revenus du capital n'apparaissent dans les registres fiscaux que lorsque des gains en capital sont réalisés (par exemple, lorsqu'une personne vend des actions à un prix supérieur à celui qu'elle a payé).

Néanmoins, il existe un large consensus sur l'évolution de l'»inégalité des revenus totale observée» ou de l'»inégalité fiscale des revenus», qui prend simplement en compte les revenus totaux figurant sur les déclarations de revenus. Dans ce cas, la part des 1 % les plus riches est passée d'environ 8 % juste avant 1980 à près de 18 % en 2019 ; si l'on inclut les gains en capital, elle atteint plus de 21 %.

Une grande partie du débat actuel découle des travaux fondamentaux de Thomas Piketty et d'Emmanuel Saez, ainsi que d'une méthodologie complémentaire qu'ils ont mise au point avec Gabriel Zucman. Ce trio répartit les revenus du capital non déclarés d'une manière qui suit de près la distribution des revenus du capital déclarés, ce qui permet de constater une augmentation globalement similaire de la part de revenu global du 1 % supérieur par rapport à sa part de revenu fiscal observée. Or, des travaux récemment publiés par les économistes Gerald Auten et David Splinter remettent en cause les célèbres conclusions du trio.

Une partie du désaccord concerne les revenus du capital non imposés, que ce soit en raison de l'évasion fiscale ou de diverses exemptions, telles que celles qui s'appliquent aux bénéfices non distribués des sociétés et aux revenus de divers comptes et fiducies de retraite. Étant donné que l'on estime aujourd'hui que cette composante non imposée représente près de 90 % de l'ensemble des revenus du capital, la question cruciale est de savoir comment elle est répartie. Auten et Splinter partent du principe que les revenus du capital non imposés sont répartis de manière beaucoup plus égale que selon Piketty, Saez et Zucman. Ils estiment en effet que la part des revenus non imposés détenue par les 1 % les plus riches est largement inférieure à leur part des revenus du capital observés (15 % contre environ 50 % pour les revenus du capital imposés à l'heure actuelle).

Il y a de bonnes raisons pour que le 1% supérieur ait une part plus faible des revenus du capital non imposés par rapport aux revenus du capital imposés (par exemple, de nombreuses petites entreprises ne déclarent pas leurs revenus et de nombreux Américains de la classe moyenne ont des comptes de retraite). Toutefois, compte tenu des nombreuses possibilités d'évasion et de fraude fiscales dont disposent les très riches, il semble déraisonnable de supposer qu'ils détiennent vraiment une part aussi faible des revenus du capital non imposés. En outre, même avec les ajustements d'Auten et de Splinter, la part du revenu global des 1 % les plus riches a augmenté de 1980 à aujourd'hui, bien que dans une mesure nettement moindre que celle constatée par Piketty, Saez et Zucman. Lorsque Auten et Splinter, ainsi que certains médias, affirment qu'il n'y a pas eu d'augmentation des inégalités, ils se réfèrent à un autre indicateur important : le niveau d'inégalité qui existe après les impôts et les transferts. Cet indicateur est particulièrement délicat à mesurer, car le code fiscal américain comporte une part importante de redistribution et le système fiscal et de transfert du pays est extraordinairement compliqué. Par exemple, il est loin d'être simple de déterminer qui bénéficie des avantages sociaux versés par l'employeur et des revenus de la retraite.

Ici, Auten et Splinter procèdent à d'autres ajustements et parviennent à leur conclusion principale, à savoir que la part après impôts et transferts des 1 % les plus riches est restée à peu près constante, à environ 8 %, depuis les années 1960. Mais, comme les estimations d'Auten et Splinter concernant la part du revenu global des 1 % les plus riches sont probablement sous-estimées (en raison de leur traitement des revenus du capital non imposés), leurs estimations de la part après impôts et transferts des 1 % les plus riches sont aussi probablement inférieures à ce qu'elles devraient être. Le débat sur ce point se poursuivra certainement.

Néanmoins, ces débats ne doivent pas occulter ce qui importe le plus dans l'histoire de l'économie américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. Après trois décennies et demie au cours desquelles tous les groupes démographiques ont largement bénéficié de la croissance économique, le modèle de prospérité partagée s'est brisé. Bien que certains des coûts sociaux et économiques qui en ont résulté aient été neutralisés par des taxes et des transferts, cela ne change rien au fait que l'économie de marché - avec les tendances technologiques qu'elle a engendrées et la mondialisation qu'elle a encouragée - a mal fonctionné et a généré une énorme quantité d'inégalités.



*Professeur d'économie au MIT, est coauteur (avec Simon Johnson) de Power and Progress : Our Thousand-Year Struggle Over Technology and Prosperity (PublicAffairs, 2023).