MELBOURNE – Trois personnes, dont deux enfants, sont décédées de la rougeole aux États-Unis en 2025. Leurs décès auraient pu être évités. L'année dernière, 2 267 cas de rougeole ont été confirmés aux États-Unis, soit plus de sept fois les 285 cas recensés en 2024, et le nombre le plus élevé depuis plus de 30 ans. Tous ces cas auraient également pu être évités. Alors, pourquoi ne l'ont-ils pas été ?

Pendant deux décennies, Robert F. Kennedy Jr., qui a été confirmé au poste de secrétaire du département américain de la Santé et des Services sociaux en février dernier, a promu des théories sans fondement liant les vaccins à l'autisme. Il a affirmé que les vaccins avaient « empoisonné toute une génération d'enfants américains », et ses déclarations ont probablement contribué à la baisse des taux de vaccination aux États-Unis. Cela a entraîné une forte augmentation de l'incidence de la rougeole.

Depuis son entrée en fonction, M. Kennedy a licencié des scientifiques expérimentés d'un comité consultatif clé sur les vaccins et les a remplacés par des sceptiques. Il a également retiré le financement destiné au développement de vaccins à ARNm, la méthode de développement de nouveaux vaccins qui a permis la production rapide de vaccins très efficaces contre la COVID-19, sauvant probablement plusieurs millions de vies. M. Kennedy a suggéré de prendre de la vitamine A comme alternative à la vaccination contre la rougeole, après quoi certains parents texans ont donné à leurs enfants des doses si élevées que ceux-ci ont présenté des symptômes de toxicité.

Le rejet des normes scientifiques habituelles en matière de santé publique n'est pas seulement un problème américain. En Slovaquie, le Premier ministre Robert Fico a nommé Peter Kotlár, chirurgien orthopédiste et militant anti-vaccins, pour enquêter sur la réponse du pays à la pandémie. Dans son rapport d'octobre 2024, Kotlár a décrit la COVID-19 comme « un acte de bioterrorisme » destiné à « tester la naïveté de la population mondiale à suivre les ordres de manière subliminale ». Le rapport affirmait également, sans preuve, que les vaccins à ARNm modifient l'ADN humain et recommandait leur interdiction.

Dans une société libre, les individus peuvent exprimer leurs opinions non fondées sur les vaccins, les scientifiques avertis peuvent les réfuter, et les responsables de la santé publique doivent examiner les preuves et agir en conséquence. Dans de rares cas, les opinions contraires au consensus scientifique s'avèrent vraies et deviennent une nouvelle orthodoxie.

Les responsables de la santé publique occupent des fonctions à haute responsabilité, car ils élaborent des politiques qui touchent des millions de personnes. Les vaccins font partie des interventions médicales les plus testées de l'histoire. Pourtant, les sceptiques comme Kennedy exigent toujours plus d'études, tout en acceptant des normes de preuve bien moins rigoureuses pour leurs propres affirmations : anecdotes, données choisies de manière sélective et théories du complot sur les entreprises pharmaceutiques.

Lorsque la couverture vaccinale tombe en dessous des seuils critiques, l'« immunité collective » – la protection dont bénéficient les populations vulnérables grâce aux taux de vaccination élevés dans la population générale – est perdue et les maladies évitables réapparaissent. Nous le savons grâce à des précédents historiques et à des exemples contemporains comme la Roumanie et maintenant le Canada, où la rougeole était considérée comme éradiquée.

Sous le communisme en Roumanie, la vaccination des enfants était obligatoire et la rougeole avait été efficacement éliminée. Si la chute de la dictature de Ceau'escu a apporté des libertés bienvenues et que l'adhésion à l'UE a amélioré le niveau de vie, l'une des conséquences a été que certains vaccins sont devenus facultatifs. En 2023, le taux de vaccination contre la rougeole en Roumanie était tombé à 62 %, contre 95 % lors de l'introduction du vaccin, et en 2024, le pays comptait plus de 30 000 cas de rougeole, dont 23 décès.

Certains responsables affirment qu'ils ne font que respecter la liberté individuelle. Mais la liberté des adultes compétents de faire leurs propres choix ne s'étend pas aux décisions qui nuisent à autrui. Refuser la vaccination des enfants revient exactement à cela. Les enfants fréquentant la maternelle ou l'école primaire doivent être vaccinés, non seulement parce que cela les protège et qu'ils sont trop jeunes pour faire leurs propres choix, mais aussi parce que le refus de la vaccination augmente le risque pour les autres enfants trop jeunes pour être vaccinés, ainsi que pour les personnes immunodéprimées qui ne peuvent pas être vaccinées et pour la communauté dans son ensemble lorsque l'immunité collective est compromise.

Kennedy se présente comme un combattant contre le pouvoir des entreprises pharmaceutiques, en citant des scandales réels tels que la promotion de l'OxyContin par Purdue Pharma. Mais les cas bien documentés de malversations d'entreprises ne justifient pas le rejet de toute une catégorie d'interventions médicales dont la sécurité et l'efficacité sont étayées par des preuves scientifiques provenant de chercheurs indépendants, d'agences de santé publique du monde entier et de décennies de données démographiques. L'idée selon laquelle ce consensus scientifique mondial serait une vaste conspiration est tout à fait invraisemblable.

Lorsque les responsables gouvernementaux agissent sur la base de croyances infondées concernant les risques liés aux vaccins, des personnes meurent, comme les enfants texans non vaccinés qui ont contracté la rougeole. Ceux qui exercent un pouvoir sur la politique de santé sont responsables de ces conséquences. L'imprudence épistémique – persister dans des croyances contredites par des preuves accablantes alors que de nombreuses vies dépendent de la justesse de ces croyances – est un manquement éthique fondamental.

Bien sûr, la compréhension scientifique n'est jamais parfaite ni définitive. Les questions légitimes sur la sécurité des vaccins méritent d'être étudiées sérieusement, c'est pourquoi il existe des systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins et que les effets indésirables rares sont étudiés avec soin. Mais il y a une grande différence entre une recherche de bonne foi et une résistance idéologique à des preuves irréfutables.

Le mépris des preuves scientifiques par les opposants à la vaccination produit aujourd'hui exactement les dommages prévus par les experts : épidémies, décès évitables et effritement des progrès en matière de santé publique qui ont pris des décennies à réaliser. Cela doit cesser maintenant, avant que les conséquences ne deviennent véritablement catastrophiques.

Les gouvernements devraient nommer des responsables possédant l'expertise scientifique nécessaire et respectant les preuves. Les agences de santé publique devraient fonctionner selon le consensus scientifique, et non selon une idéologie politique. Et lorsque des responsables manifestent un attachement durable à des opinions contredites par les preuves, ils devraient être démis de leurs fonctions, afin qu'ils ne puissent pas traduire ces opinions en politiques aux conséquences mortelles.



*Professeur d'éthique médicale au Centre d'éthique biomédicale de l'Université nationale de Singapour et professeur émérite de bioéthique à l'Université de Princeton - Auteur de The Life You Can Save (Random House, 2009) et le fondateur de l'organisation à but non lucratif du même nom.