NEW YORK - « La maturité est le fondement de tout », faisait remarquer Edgar dans Le Roi Lear de Shakespeare. Lorsqu'il s'agit de négociations visant à limiter ou à mettre un terme aux conflits internationaux, il a raison : les accords ne sont possibles que lorsque les principaux protagonistes sont prêts à faire des concessions et sont alors en mesure d'engager leurs gouvernements respectifs dans la mise en œuvre de l'accord.

Cette vérité s'applique au plus haut point à toute tentative visant à mettre fin à la guerre entre la Russie et l'Ukraine par la voie diplomatique.

Le président ukrainien Volodymyr Zelensky a de nombreuses raisons de mettre fin à un conflit qui a déjà tué des milliers de ses citoyens, détruit de grandes parties de plusieurs grandes villes, fait des millions de sans-abri et dévasté l'économie ukrainienne. Et sa stature s'est accrue d'heure en heure, en le dotant de la force politique nécessaire pour faire la paix - pas à n'importe quel prix, mais à un certain prix.

Il semble déjà qu'il soit prêt à faire des concessions sur l'adhésion de son pays à l'OTAN. Il ne reconnaîtrait pas la Crimée comme faisant partie de la Russie, mais il pourrait être possible pour lui d'accepter que les deux gouvernements acceptent de ne pas être d'accord sur son statut, comme les États-Unis et la Chine l'ont fait pendant un demi-siècle à propos de Taïwan. De même, il ne reconnaîtrait pas l'indépendance des « républiques populaires » de Donetsk et de Lougansk, mais il pourrait leur conférer une grande autonomie.

La question est de savoir si même cela suffirait au président russe Vladimir Poutine, qui a exigé la « dénazification » de l'Ukraine, une phrase qui semble appeler à un changement de régime, ainsi qu'à la démilitarisation totale du pays. Étant donné qu'il a remis en question le fait que l'Ukraine soit un « vrai » pays, il est difficile d'éviter la conclusion qu'il ne s'intéresse pas à la coexistence avec le gouvernement légitime d'un État souverain et indépendant. Jusqu'à présent, Poutine a démontré qu'il était plus intéressé à faire valoir son point de vue qu'à conclure un accord.

Qu'est-ce qui pourrait faire évoluer cette situation ? Qu'est-ce qui pourrait rendre la situation plus mature pour envisager une résolution négociée ? C'est en fait le but de la politique occidentale : augmenter les coûts militaires et économiques d'une poursuite de la guerre à un prix si exorbitant, en vue de pousser Poutine à conclure qu'il est dans son intérêt (il ne se soucie manifestement pas des intérêts de la Russie) de négocier un cessez-le-feu et d'accepter des conditions qui apporteront la paix.

Encore une fois, cela semble peu probable, ne serait-ce que parce que Poutine craint presque certainement que cela ne soit interprété comme un signe de faiblesse, ce qui encourage la résistance à son maintien au pouvoir.

Sinon, il pourrait être contraint de négocier. En principe, de telles pressions pourraient provenir de la base - une version russe du « pouvoir du peuple » dans lequel les services de sécurité sont dépassés, comme ils l'étaient en Iran à la fin des années 1970. Ou la pression pourrait venir des flancs, des quelques autres personnes qui exercent le pouvoir dans la Russie actuelle et qui pourraient décider qu'elles doivent agir avant que Poutine ne détruise encore davantage l'avenir de la Russie. La première option ne semble pas être dans l'air, étant donné les arrestations de masse et le contrôle de l'information. En outre, il n'y a tout simplement aucun moyen de savoir si la seconde option pourrait se produire - jusqu'à preuve du contraire.

Le seul autre acteur qui pourrait faire pression sur Poutine pour qu'il fasse des compromis, c'est la Chine et son président, Xi Jinping. Il est vrai que la Chine a publiquement lié son sort à celui de Poutine, en reprochant aux États-Unis d'être à l'origine de la crise et en amplifiant même les théories russes du complot. Xi a peut-être estimé qu'il est bon pour la Chine que les États-Unis se préoccupent de la menace russe plutôt que de se concentrer sur l'Asie. Il est également probable que Xi ne voit guère d'avantages à s'engager dans la position des États-Unis, compte tenu du soutien bipartite aux États-Unis en faveur d'une politique ferme à l'égard de son pays.

Dans le même temps, Xi ne peut se réjouir que l'invasion de Poutine viole un principe fondamental de la politique étrangère chinoise, à savoir considérer la souveraineté comme absolue et ne pas interférer dans les affaires intérieures des autres pays. Au lieu de diviser l'Occident, Poutine l'a uni comme jamais depuis l'effondrement de l'Union soviétique, tout en contribuant simultanément à dégrader l'opinion publique de l'Europe sur la Chine. Xi ne peut pas non plus se féliciter des risques que représente la crise ukrainienne à un moment où la reprise économique post-pandémie de la Chine reste fragile et où il cherche à accéder à un troisième mandat sans précédent dans l'histoire de la Chine.

Bien que les chances de changer les calculs de la Chine soient faibles, il faut néanmoins explorer les efforts possibles en ce sens. Dans un premier temps, les États-Unis devraient rassurer la Chine sur son attitude vis-à-vis de sa politique d'une seule Chine. L'administration du président des États-Unis Joe Biden pourrait annuler les droits de douane de l'ère Trump, qui n'ont pas induit de changement dans les pratiques économiques chinoises et ont contribué à l'inflation dans leur propre pays. Elle pourrait également indiquer sa volonté de relancer un dialogue stratégique régulier.

Plus important encore, les dirigeants chinois doivent comprendre qu'ils traversent un moment déterminant pour leur pays et pour leurs relations avec les États-Unis. Si la Chine continue de se ranger du côté de Poutine, si elle apporte un soutien militaire, économique ou diplomatique à la Russie, elle sera confrontée à la perspective de sanctions économiques et de contrôles technologiques plus stricts à court terme et à une profonde hostilité américaine à long terme. Bref, les États-Unis devraient clairement faire savoir que les coûts stratégiques pour la Chine de son alignement sur la Russie l'emporteront de loin sur les bénéfices éventuels.

Il n'y a aucun moyen de savoir si Xi va choisir de réorienter sa position, et s'il l'a fait, si cela va amener Poutine à aborder les négociations de bonne foi. Mais sans le soutien de la Chine, Poutine serait encore plus vulnérable qu'il ne l'est déjà.

Pour l'instant, les chances d'une paix négociée restent minces. Rien ne prouve que les pertes sur le champ de bataille, les coûts des sanctions ou les manifestations internes dissuaderont Poutine de poursuivre ses efforts de raser les villes ukrainiennes, de mater le peuple ukrainien et de renverser son gouvernement. Pendant ce temps, le peuple, l'armée et le leadership de l'Ukraine, soutenus par l'Occident, continuent de faire preuve d'une résilience extraordinaire. Une guerre de choix injustifiée se transforme en une guerre ouverte de persévérance.



*Président du groupe de réflexion Council on Foreign Relations.