CHICAGO - Près d'un an après la mini-crise bancaire aux États-Unis, il n'est pas inutile de revenir sur cet épisode. S'agissait-il d'une tempête dans un verre d'eau ? Y avait-il vraiment une menace systémique ou s'agissait-il simplement d'un problème concernant quelques banques ? Les interventions de la Réserve fédérale américaine et du Trésor doivent-elles nous inquiéter ou nous réconforter ?

Rappelons que trois banques américaines de taille moyenne ont soudainement fait faillite aux alentours de mars 2023. La plus importante est la Silicon Valley Bank (SVB), qui est devenue la deuxième plus grande faillite bancaire de l'histoire des États-Unis (après celle de Washington Mutual en 2008). Environ 90 % des dépôts de la SVB n'étaient pas assurés, et les dépôts non assurés sont susceptibles de faire l'objet de retraits massifs. Pour aggraver la situation, la SVB avait investi des sommes importantes dans des obligations à long terme, dont la valeur de marché a chuté à mesure que les taux d'intérêt augmentaient. Lorsque la SVB a vendu certains de ces titres pour lever des fonds, les pertes non réalisées de son portefeuille obligataire ont commencé à apparaître au grand jour. L'échec d'une émission d'actions a alors déclenché un phénomène classique de panique (ou ruée) bancaire.

Il est commode de penser que ces problèmes se limitaient à quelques banques malhonnêtes. Mais le problème était systémique.

Lorsque la Fed procède à un assouplissement quantitatif (QE), elle achète des obligations auprès d'institutions financières. Généralement, ces vendeurs déposent ensuite l'argent dans leur banque, ce qui entraîne une forte augmentation des dépôts non assurés dans le système bancaire. Du côté des actifs des banques, il y a une augmentation correspondante des réserves de la banque centrale. Cette situation est stable, car les réserves constituent l'actif le plus liquide de la planète et peuvent être utilisées pour satisfaire les déposants impatients qui viennent chercher leur argent. Malheureusement, un certain nombre de petites banques (avec moins de 50 milliards de dollars d'actifs) se sont éloignées de cette position stable au fur et à mesure que l'assouplissement quantitatif se poursuivait.

Historiquement, les petites banques américaines se sont financées de manière conservatrice, les dépôts à vue non assurés ne représentant qu'environ 10 % de leur passif. Pourtant, lorsque la Fed a terminé son assouplissement quantitatif suite à la pandémie, les dépôts à vue non assurés de ces banques représentaient plus de 30 % de leur passif. Bien que ce niveau soit encore bien inférieur à celui de la SVB, ces institutions ont manifestement bu de la même eau.

Par le passé, les petites banques étaient également plus prudentes en matière de liquidités. Au début de l'assouplissement quantitatif, fin 2008, les banques dont les actifs étaient inférieurs à 50 milliards de dollars disposaient de réserves (et d'autres actifs pouvant être utilisés pour emprunter des réserves) supérieures aux dépôts à vue non assurés qu'elles avaient émis. Toutefois, au début de 2023, elles avaient émis des créances exigibles (au sens large) qui représentaient une fois et demie la taille de leurs actifs liquides. Au lieu de détenir des réserves liquides, leurs actifs étaient désormais davantage composés de titres à long terme et de prêts à terme, y compris une part importante de prêts immobiliers commerciaux (CRE).

Ainsi, lorsque la Fed a relevé les taux d'intérêt, la valeur économique des actifs de ces banques a fortement diminué. Une partie de cette chute a été dissimulée par des tours de passe-passe comptables, mais la disparition soudaine de SVB a incité les investisseurs à examiner plus attentivement les bilans des banques. Ce qu'ils ont vu ne les a pas mis en confiance. L'indice KBW Nasdaq Bank Index a chuté de plus de 25 % et les dépôts ont commencé à sortir d'un grand nombre de banques, dont beaucoup n'avaient pas les liquidités nécessaires pour faire face à ces sorties soudaines. Le risque de contagion à des banques plus petites était réel, de même que la possibilité d'une propagation plus large du problème.

Il est important de noter que l'argent privé a afflué vers les grandes banques, mais très peu vers les petites et moyennes institutions. C'est pourquoi les autorités ont dû venir à la rescousse. Peu après la faillite de la SVB, le Trésor a fait savoir qu'aucun déposant non assuré de petites banques ne subirait de pertes en cas de nouvelle faillite.

La Fed a ouvert un nouveau mécanisme généreux qui permet de prêter de l'argent aux banques pour une durée maximale d'un an contre la valeur nominale des titres qu'elles détiennent dans leurs bilans, sans tenir compte de l'érosion de la valeur de ces titres due à la hausse des taux d'intérêt. Les Federal Home Loan Banks (FHLBanks), qui sont en fait un organe du gouvernement américain, ont augmenté leurs prêts aux banques en difficulté, le total de leurs avances au système bancaire ayant déjà triplé entre mars 2022 et mars 2023 dans le contexte du resserrement de la politique de la Fed. Les emprunts des petites et moyennes banques auprès de ces sources officielles ont explosé.

Le Trésor a, pour l'essentiel, supprimé la possibilité de faillites bancaires, tandis que la Fed a fourni aux banques les fonds nécessaires pour faire face aux sorties de fonds des déposants, qui se sont poursuivies même sans panique. Une crise bancaire potentielle s'est transformée en un problème à combustion lente pour les banques, qui ont reconnu et absorbé les pertes dans leurs bilans.

Tout récemment, New York Community Bancorp, qui a racheté des parts de l'une des banques qui ont fait faillite en 2023, nous a rappelé que ce processus est toujours en cours lorsqu'elle a annoncé d'importantes pertes. L'indice Russell microcap des petites entreprises étant nettement moins performant que l'indice S&P 100 des plus grandes entreprises depuis mars 2023, il semble que les difficultés des petites banques aient pesé sur leurs clients traditionnels : les petites et moyennes entreprises.

Où en sommes-nous ? Bien que la situation aurait pu être bien pire si le Trésor et la Fed n'étaient pas intervenus, l'apparente facilité avec laquelle la panique a été stoppée a permis à l'opinion publique de passer à autre chose. À l'exception des libertariens purs et durs, personne ne semble se soucier de l'ampleur de l'intervention qui a été nécessaire pour sauver les petites banques, pas plus qu'il n'y a eu d'enquête approfondie sur les circonstances qui ont conduit à ces vulnérabilités. Par conséquent, plusieurs questions restent sans réponse. Dans quelle mesure les graines du stress bancaire de 2023 ont-elles été semées par la stimulation monétaire induite par la pandémie et la supervision laxiste de ce que les banques ont fait de l'argent ? Les avances des FHLBanks ont-elles retardé les efforts des banques en faillite pour lever des capitaux ? Les banques qui ont compté sur les appuis officiels après la faillite de SVB maintiennent-elles à flot les emprunteurs CRE en difficulté, et ne font-elles donc que repousser l'inévitable addition ?

Il n'est pas bon pour le capitalisme que ceux qui prennent des risques en toute connaissance de cause – en l'occurrence les banquiers et les déposants non assurés – ne paient aucun prix lorsque le risque se matérialise. Malgré les réformes bancaires radicales menées au cours des 15 dernières années, les autorités ont une fois de plus montré qu'elles étaient prêtes à renflouer les acteurs du marché si un nombre suffisant d'entre eux avaient pris le même risque. L'expression «too big to fail» (trop gros pour faire faillite) était déjà mauvaise, mais maintenant nous avons «too many to fail» (trop nombreux pour faire faillite).

La mini-crise de mars 2023 est bien plus qu'une note de bas de page dans l'histoire bancaire. Nous ne pouvons pas nous permettre de l'enterrer.



1-Ancien gouverneur de la Reserve Bank of India, est professeur de finance à la Booth School of Business de l'université de Chicago et auteur, plus récemment, sde Monetary Policy and Its Unintended Consequences (The MIT Press, 2023).

2- Ancien gouverneur adjoint de la Reserve Bank of India, est professeur d'économie à la Stern School of Business de l'université de New York.