MILAN - La décarbonisation des systèmes énergétiques dépend en grande partie de l'adoption de l'énergie éolienne et solaire.

H eureusement, les coûts de l'énergie solaire baissent rapidement et, combinés aux batteries bon marché qui sont maintenant disponibles, le solaire est devenu une source d'énergie compétitive et fiable dans les endroits ensoleillés. Mais si l'énergie éolienne fournit plus d'énergie que l'énergie solaire, son utilisation se développe plus lentement, en partie à cause de l'opposition des politiciens et des communautés locales.

Le président américain Donald Trump a résumé les arguments des politiciens contre l'énergie éolienne en 2020 : «C'est extrêmement cher. Ça tue tous les oiseaux. C'est très intermittent». Mais si aucune de ces affirmations n'est totalement infondée, toutes sont largement exagérées. En ce qui concerne le coût, l'Agence internationale de l'énergie signale que, dans les régions où les vents terrestres sont forts et réguliers, les parcs éoliens offrent les coûts de production d'électricité les plus bas, inférieurs même à ceux des combustibles fossiles. Et bien que l'énergie éolienne soit intermittente, c'est en hiver qu'elle est la plus régulière, ce qui en fait un complément utile à l'énergie solaire, qui est la plus forte en été.

Quant aux oiseaux, beaucoup d'entre eux risquent de mourir à la suite de collisions avec les pales des éoliennes - on estime qu' il y en a 250 000 par an aux États-Unis. Un projet de recherche de grande envergure a toutefois révélé que les oiseaux de mer évitent activement les turbines offshore : en deux ans de surveillance d'un parc éolien offshore adjacent au terrain de golf de Trump en Écosse, pas un seul oiseau n'est entré en collision avec une pale de rotor.

Quoi qu'il en soit, si M. Trump et d'autres, comme le parti d'extrême droite allemand Alternative für Deutschland, se préoccupent vraiment des oiseaux, ils devraient s'insurger contre les lignes électriques, qui tuent chaque année entre 12 et 64 millions d'oiseaux aux États-Unis, selon les estimations. Et ils devraient être réellement horrifiés par les grands immeubles, qui causent la mort de 988 millions d'oiseaux chaque année, et par les chats domestiques errants, qui en tuent jusqu'à quatre milliards.

Les griefs des communautés locales semblent plus légitimes : une tour de 350 pieds avec des pales d'éoliennes massives et vrombissantes peut constituer une véritable nuisance pour les personnes vivant à proximité. Mais l'opposition reste souvent forte, même lorsque les parcs éoliens doivent se trouver à une certaine distance des zones habitées, comme c'est le cas dans de nombreux pays, les communautés invoquant des préoccupations telles que le bruit et la baisse de la valeur des biens immobiliers locaux. Certains rejettent ces plaintes comme le reflet d'une mentalité égocentrique NIMBY («not in my backyard»), soulignant, par exemple, que les communautés à revenus élevés sont particulièrement susceptibles de s'opposer aux projets éoliens. Mais ces accusations ne résolvent en rien le conflit fondamental entre les exigences des propriétaires locaux et l'intérêt collectif d'accroître l'offre d'énergie renouvelable.

Au contraire, les projets sont souvent bloqués par des procédures judiciaires longues (et coûteuses), qui peuvent s'étendre sur des années, alors qu'ils passent par différents tribunaux et attendent des évaluations techniques et environnementales coûteuses. Selon une étude américaine, l'opposition de la communauté entraîne des retards de 14 mois en moyenne pour les projets éoliens. Dans de nombreux cas, le simple fait d'obtenir un permis de construire prend des années - jusqu'à neuf ans dans certains États membres de l'Union européenne.

En 2023, l'UE a établi des lignes directrices visant à accélérer l'approbation des projets d'énergie renouvelable. Mais ce qui a vraiment changé la donne sur ce front, c'est la classification de ces projets comme étant d'un «intérêt public supérieur». En modifiant la base des décisions de justice, cette désignation raccourcit les procédures judiciaires et rend les approbations plus probables. Mais ces approbations accélérées pourraient s'avérer être une victoire à la Pyrrhus, si elles laissent aux communautés locales le sentiment d'avoir été détruites au bulldozer ou d'avoir été trompées.

En fin de compte, le contentieux est un moyen inefficace et potentiellement polarisant de traiter les intérêts conflictuels des communautés locales et du grand public. Une approche plus rapide, moins coûteuse (à long terme) et moins conflictuelle, déjà utilisée en Allemagne, consisterait à dédommager les propriétaires fonciers locaux pour les nuisances que représente un nouveau parc éolien, par exemple en leur fournissant de l'énergie à prix réduit ou en leur donnant une part des bénéfices.

La légende veut qu'à la fin du XVIIIe siècle, le roi Frédéric II de Prusse, dérangé par le bruit d'un moulin à vent situé près de son palais de Sanssouci, ait exigé qu'il soit enlevé. Le meunier, Johann William Grävenitz, refusa et menaça de porter l'affaire devant la Cour suprême de Berlin. Le monarque a cédé, dans ce qui est considéré comme un triomphe de l'État de droit.

Mais ce n'est pas ce qui s'est passé. Selon l'histoire, Grävenitz s'est plaint que le palais nouvellement construit empêchait le vent d'atteindre son moulin à vent et a demandé au roi de le dédommager. Frédéric II accepta, approuvant et finançant la construction d'un nouveau moulin dans la région. La véritable leçon à tirer du moulin historique de Sanssouci n'est donc pas que les tribunaux doivent arbitrer tous les conflits d'intérêts, mais plutôt qu'une compensation équitable peut conduire à un consentement.

Si l'Europe veut plus d'énergie éolienne, elle doit tenir compte de cette leçon. Les autorisations accélérées et le test de l'intérêt public peuvent lever les obstacles juridiques à l'expansion de la capacité de production d'énergie éolienne, mais le meilleur moyen d'obtenir l'adhésion durable des communautés locales pourrait bien être de leur offrir des avantages immédiats et tangibles - et pas seulement de belles promesses de gains pour le climat.



*Directeur de l'Institut pour l'élaboration des politiques européennes à l'université Bocconi