NEW YORK - Depuis son retour à la Maison Blanche, le président américain Donald Trump s'est fixé pour objectif de réduire l'aide étrangère. Son administration a démantelé l'Agence des États-Unis pour le développement international (USAID), réduisant le nombre de programmes de plus de 6 000 à moins de 900. À la fin du mois d'août, M. Trump a renouvelé son assaut contre l'aide étrangère, en annonçant l'annulation de 4,9 milliards de dollars d'aide approuvée par le Congrès, par le biais d'un mécanisme rarement utilisé que le Government Accountability Office a jugé illégal en 2018.

Les coupes brutales dans l'aide humanitaire ont été dévastatrices, laissant des millions de personnes dans les pays en développement risquer de mourir de faim ou de maladies évitables. Moins visible, mais non moins important, est le retrait du soutien à la consolidation de la paix et à la promotion de l'État de droit et des droits de l'homme, y compris la responsabilisation pour les atrocités. Seule une poignée de programmes de l'USAID axés sur ces questions subsistent, tandis que le dernier effort de Trump pour récupérer des fonds comprend la suppression de 837 millions de dollars de mesures de maintien de la paix. La politique étrangère «America First» de l'administration Trump met l'accent sur «la paix par la force» et ne définit la «force» qu'en termes de pouvoir dur. Cela entravera la justice transitionnelle dans des pays comme l'Ukraine, lorsque la guerre y prendra fin, et l'Éthiopie, qui est toujours aux prises avec les séquelles de la guerre civile. Comme le montre mon livre Presidential Visions of Transitional Justice, la politique étrangère de Donald Trump fait de lui un cas à part parmi les présidents américains. Depuis leur fondation, les États-Unis ont toujours soutenu la justice post-conflit, qui était un outil puissant dans l'arsenal diplomatique des présidents de tous bords politiques, y compris George Washington, Abraham Lincoln, Teddy Roosevelt et Woodrow Wilson.

De la guerre d'indépendance à la guerre hispano-américaine, les présidents américains ont activement encouragé la résolution des conflits par la négociation et les processus de décision, y compris l'arbitrage. Après la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont joué un rôle de premier plan dans la création du Tribunal militaire international de Nuremberg, chargé de poursuivre les criminels de guerre nazis.

Les procès de Nuremberg ont marqué la première fois que les dirigeants d'un pays vaincu ont été tenus légalement responsables de crimes de guerre et de crimes contre l'humanité. Les verdicts ont établi le principe de la responsabilité pénale individuelle pour les violations des droits de l'homme en temps de guerre - une étape importante dans le droit international. Le principal procureur américain à Nuremberg, Robert Jackson, alors juge à la Cour suprême des États-Unis, a formulé les procès en termes quasi existentiels. «Les torts que nous cherchons à condamner et à punir», a-t-il proclamé dans sa puissante déclaration d'ouverture, «ont été si calculés, si malins et si dévastateurs que la civilisation ne peut tolérer qu'ils soient ignorés, parce qu'elle ne peut survivre à leur répétition».

La pratique consistant à créer des tribunaux spéciaux pour mettre en œuvre la justice transitionnelle s'est poursuivie après la guerre froide. Sous la présidence de Bill Clinton, les États-Unis ont joué un rôle crucial dans la convocation des tribunaux des Nations unies chargés de juger les responsables des atrocités commises lors des guerres des Balkans dans les années 1990 et du génocide rwandais de 1994. Comme à Nuremberg, les États-Unis ont fourni le financement et le savoir-faire, des juges et des avocats américains étant détachés du système judiciaire fédéral à La Haye. Le rôle historique de l'Amérique en tant qu'exportateur de justice a été sollicité après l'effondrement de l'Union soviétique. Les États-Unis ont joué un rôle déterminant dans la transition de l'Europe de l'Est du socialisme à la démocratie capitaliste, en aidant à la justice transitionnelle et en promouvant l'État de droit.

Dans le même temps, les États-Unis ont rarement considéré la justice comme une voie à double sens, évitant de rendre compte de leurs interventions et de leurs tactiques à l'étranger. Cela n'est nulle part plus évident que dans la guerre contre le terrorisme qui a suivi le 11 septembre et les invasions de l'Irak et de l'Afghanistan qui en ont découlé. Le recours à la torture, à la détention illimitée et aux frappes ciblées de drones a porté atteinte à la législation internationale en matière de droits de l'homme.

Tout en poursuivant la guerre contre le terrorisme, le président Barack Obama a reconnu ces tensions et s'est lancé dans un projet politique de justice transitionnelle, en essayant toutefois de tirer un trait sur la guerre froide. Au cours de la dernière année de son mandat, il a effectué une tournée éclair dans les Amériques et en Asie, au cours de laquelle il a exprimé des remords pour la douleur et les morts causées par les interventions américaines du XXe siècle et a présenté une nouvelle formule pour la paix et la prospérité. Comme Obama l'a expliqué en Argentine, les États-Unis ont la responsabilité «d'affronter le passé avec honnêteté et transparence».

Lors de la campagne présidentielle de 2016, Trump s'est moqué de la «tournée d'excuses» d'Obama, qualifiant de faiblesse ses efforts pour assumer la responsabilité et créer des relations plus conciliantes. Une fois entré en fonction, M. Trump a montré son mépris pour les principes de la justice en s'attaquant à la Cour pénale internationale (CPI), créée en 2002 pour enquêter sur les génocides, les crimes contre l'humanité, les crimes de guerre et les crimes d'agression et poursuivre les auteurs de ces actes. La CPI est indépendante du Conseil de sécurité des Nations unies, ce qui signifie que les États-Unis ne peuvent pas contrôler les affaires qui lui sont soumises.

Par conséquent, les États-Unis ne sont pas parties à la CPI et ont gardé leurs distances. Au lieu de maintenir cette position, M. Trump est passé à l'offensive après que la Cour a ouvert une enquête sur des crimes de guerre présumés en Afghanistan. En 2020, son administration a sanctionné des fonctionnaires de la CPI, gelant leurs avoirs et leur interdisant, ainsi qu'à leur famille, de se rendre aux États-Unis. Son successeur, Joe Biden, a abandonné ces sanctions sans précédent et, tout en ne soutenant pas la CPI, a repris les efforts des États-Unis pour exporter la justice, notamment en conseillant l'Éthiopie sur son processus de justice transitionnelle.

Maintenant que Trump est de retour à la Maison Blanche, son mépris pour la justice internationale n'a fait que croître. Cela est évident non seulement dans son attaque contre l'USAID, mais aussi dans son incapacité à reconnaître la nécessité de la justice dans un accord de paix entre l'Ukraine et la Russie, dans ses attaques connexes contre le président ukrainien Volodymyr Zelensky, et dans ses nouvelles sanctions draconiennes contre les fonctionnaires de la CPI.

L'hostilité manifeste de Trump à l'égard de la promotion de l'État de droit à l'étranger, et du soft power qui en découle, constitue une rupture radicale avec le rôle central que les États-Unis jouent depuis longtemps dans la mise en place d'institutions multilatérales de règlement des différends. Mais de l'Ukraine à Gaza et au-delà, Trump pourrait bientôt apprendre à ses dépens que la paix sans justice ne peut être maintenue.



*Professeur de droit comparé à la New York Law School et auteur de Presidential Visions of Transitional Justice : An American Legacy of Responsibility and Reconciliation (Oxford University Press, 2025)