NEW DELHI - Vers la fin de l'épopée indienne du Mahabharata, le clan Yadava de Krishna s'autodétruit. De nombreux présages sombres annoncent sa chute : la nature se comporte de manière erratique et les parasites se multiplient. Le péché, la tromperie et la violence prolifèrent, érodant la confiance et la solidarité.

Les membres du clan humilient et insultent les sages aînés. Lorsque la famille élargie de Krishna part en pique-nique, les hommes s'enivrent, se disputent et s'attaquent les uns les autres, jusqu'à ce qu'ils meurent tous.

Ce conte édifiant a trouvé une nouvelle résonance à l'heure où les tensions géopolitiques - y compris en Asie du Sud - s'intensifient et où de nombreux pays adoptent des politiques protectionnistes. La deuxième administration du président américain Donald Trump a largement contribué à la fragmentation et au désordre actuels. Mais d'autres pays riches ont exacerbé la situation en ne faisant pas preuve d'une réelle solidarité en réponse aux politiques hostiles de Trump.

Le manque de coopération au développement est un excellent exemple de cet appétit croissant pour la destruction mutuelle assurée. Certes, l'aide des pays donateurs était déjà en baisse, et les événements récents ont mis en lumière les injustices du système. La pandémie de Covid-19 a mis en lumière la cupidité des gouvernements occidentaux, sapant la confiance des autres dans leur leadership mondial. En outre, le fait que ces gouvernements aient consacré la majeure partie de leurs budgets d'aide étrangère en baisse à l'Ukraine depuis l'invasion russe de 2022, détournant des fonds d'autres pays déchirés par la guerre et désespérément pauvres, a mis en évidence l'approche largement intéressée de ces flux de «charité».

Il est néanmoins surprenant - et décourageant - que d'autres pays donateurs n'aient pas pris le relais après que Trump ait mis fin à la quasi-totalité du financement et de la programmation de l'aide étrangère des États-Unis. Cela aurait été la chose évidente à faire, pas nécessairement par solidarité, mais simplement par intérêt géopolitique.

Tout d'abord, les attaques aveugles de Trump contre ses alliés et ses rivaux ont démontré la nécessité d'une action coordonnée, ce qui implique de construire des alliances, de soutenir le multilatéralisme et de cultiver le «soft power». Un moyen facile et relativement peu coûteux d'y parvenir est de continuer à soutenir les institutions multilatérales. Un tel financement pourrait également désamorcer une partie de la colère que ressentent de nombreux habitants du Sud face à la complicité du monde occidental dans la décimation et les massacres qui se poursuivent à Gaza.

En outre, la réduction massive de l'aide directe américaine et du financement des organisations internationales entravera la fourniture de biens publics mondiaux, notamment en matière de santé et de stabilité climatique. Le concept d'investissement public mondial suggère que tous les pays ont un intérêt à résoudre ces problèmes et devraient donc contribuer à les résoudre, en fonction de leurs moyens, et distribuer les fonds collectés en fonction des besoins et de l'impact.

Mais la réponse de la plupart des pays riches a été jusqu'à présent consternante. Au lieu d'augmenter l'aide étrangère, plusieurs gouvernements européens l'ont réduite, invoquant la nécessité de canaliser les fonds vers l'investissement dans la défense. En conséquence, certains des besoins les plus immédiats qui relèvent d'un cadre d'investissement public mondial ne sont pas satisfaits.

Cette situation est d'autant plus déconcertante que les montants nécessaires pour combler le vide laissé par les États-Unis en matière de financement du développement sont si faibles qu'ils en deviennent insignifiants. Par exemple, le retrait des États-Unis de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) - qui reste absolument essentielle pour gérer les menaces sanitaires mondiales - signifie que l'OMS est confrontée à un déficit budgétaire de 1,9 milliard de dollars en 2026-27 - un déficit que les pays riches et même la plupart des grands pays à revenu intermédiaire pourraient facilement se permettre de combler.

Il en va de même pour d'autres organisations internationales. Le Programme alimentaire mondial (PAM) des Nations unies est confronté à une réduction de son financement estimée à 40 %, ce qui équivaut à environ 4 milliards de dollars. Le PAM, qui a servi plus de 100 millions de personnes en 2024 et a reçu le prix Nobel de la paix il y a cinq ans, doit maintenant réduire son personnel de près d'un tiers (environ 6 000 postes dans le monde) et réduire la quantité de nourriture vitale qu'il fournit, parce qu'aucun autre pays n'a proposé de compenser le manque à gagner.

De même, le programme commun des Nations unies sur le VIH/sida (Onusida), qui dépendait des États-Unis pour plus de 40 % de son financement, devra supprimer plus de la moitié de ses effectifs et réduire ou supprimer certains de ses programmes essentiels. (La Suisse et le Royaume-Uni, deux autres grands bailleurs de fonds de l'Onusida, ont également réduit leurs contributions). Cela pourrait entraîner une multiplication par six des infections par le VIH et une augmentation de 400 % des décès dus au sida d'ici 2029, ainsi que l'émergence de nouvelles souches, ce qui aurait des répercussions négatives pour tous les pays. Or, le déficit budgétaire de l'organisation s'élève à la modique somme de 58 millions de dollars, soit le même déficit que celui auquel est confronté le Bureau de la coordination des affaires humanitaires des Nations unies, qui a dû licencier 20% de son personnel.

Compte tenu de ces sommes minuscules, combler le déficit laissé par les États-Unis aurait un impact fiscal négligeable sur les donateurs traditionnels et les grands pays à revenu intermédiaire. Mais seule une poignée de pays, comme la Corée du Sud, ont réagi à la crise financière, empêchant l'effondrement d'organisations essentielles et leur permettant de fonctionner correctement - pour l'instant. Si les pays les plus riches refusent de contribuer au bien commun mondial, le système multilatéral tel que nous le connaissons ne survivra pas.

**Professeur d'économie à l'université du Massachusetts Amherst, est membre de la Commission économique transformationnelle du Club de Rome et coprésidente de la Commission indépendante pour la réforme de la fiscalité internationale des entreprises.