PRINCETON - À l'aube de cette nouvelle année, il est difficile d'être optimiste à propos de l'Europe. La plupart des pays du monde méprisent ce continent, et l'administration du président américain Donald Trump affiche ouvertement son mépris pour l'Union européenne.

Alors que de nombreux pays de l'UE se replient sur eux-mêmes, une renaissance politique européenne est-elle encore possible ?

À première vue (et peut-être même à deuxième et troisième vue), les perspectives semblent sombres. Au cours de l'année écoulée, l'Europe est devenue un hybride inconvenant : un punching-ball et une risée. La stratégie de sécurité nationale (NSS) de l'administration Trump affirme avec dédain que l'Europe est confrontée à une « effacement civilisationnel », et le président russe Vladimir Poutine décrit les dirigeants européens comme des « petits cochons ». Bien que la Chine utilise un discours plus sympathique, exhortant l'Europe à collaborer pour préserver le multilatéralisme, les principaux dirigeants européens, tels que le président français Emmanuel Macron et la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen, estiment que les déséquilibres commerciaux de la Chine détruisent l'industrie européenne.

De plus, les problèmes budgétaires de l'Europe contribuent à sa faiblesse politique. Le rejet récent par la Belgique d'un projet visant à utiliser les avoirs gelés de la banque centrale russe pour soutenir l'Ukraine est peut-être défendable sur le plan juridique, mais il semble également constituer un nouvel exemple de l'incapacité de l'Europe à aller jusqu'au bout.

Pourtant, l'histoire nous donne des raisons d'espérer. Ce n'est pas la première fois que l'Europe se trouve dans une situation aussi vulnérable. Le sentiment de désespoir et d'épuisement était encore plus profond à la fin des guerres napoléoniennes, après les révolutions manquées de 1848 et à la suite des catastrophes et des horreurs des deux guerres mondiales du XXe siècle. De nombreux Européens ont abandonné leur continent et sont partis s'installer ailleurs.

Au milieu du XIXe siècle, des écrivains et anthologistes allemands tels que Joseph von Eichendorff se sont intéressés à la manière dont l'engouement de l'Europe pour le progrès se heurtait à sa culture de la nostalgie, créant ainsi une stagnation. Le continent tout entier était fatigué et malade, rongé par une douleur existentielle – le Weltschmerz. De même, dans sa condamnation de l'accord politique conclu après la Première Guerre mondiale, l'économiste John Maynard Keynes a vu les signes avant-coureurs. Citant le drame tolstoïen de Thomas Hardy sur l'époque napoléonienne, The Dynasts, il a reconnu qu'« il ne reste rien / Que la vengeance ici parmi les forts / Et là parmi les faibles, une rage impuissante ».

À chaque fois, cependant, l'Europe s'est réinventée en réimaginant ce que le monde pourrait être. Parfois, cela signifiait poursuivre agressivement un empire ou précipiter de nouvelles crises qui nécessiteraient l'intervention d'une Amérique isolationniste. Mais cette réinvention a parfois conduit à des avancées plus positives, les plus réussies ayant eu lieu après 1945.

Il est courant, surtout avec le recul, de dire qu'une conception étroite de la réussite matérielle a façonné l'ordre européen d'après-guerre, la connectivité économique et la prospérité sous-tendant la stabilité politique. Mais cette interprétation ignore le radicalisme de l'époque. Derrière la création d'une nouvelle Europe se cachait une vision politique nouvelle et profondément différente, dont le général Charles de Gaulle est le meilleur exemple.

Si la pensée gaulliste est souvent réduite à une vision de la patrie, l'Europe des patries, cette description ne lui rend guère justice. De Gaulle a apporté une perspective fondamentalement nouvelle à la politique européenne, après avoir longuement réfléchi à l'antagonisme franco-allemand, à la défaite de la France en 1940 et à la capitulation de l'élite militaire et politique française. Il a compris que seule la réconciliation des deux parties permettrait de refermer une blessure profonde. La France ne pouvait se reconstituer politiquement sans une Allemagne politiquement reconstituée.

La même logique sous-tend la recherche d'une solution à la menace sécuritaire russe aujourd'hui. Le renforcement des capacités de défense de l'Europe est une réponse au défi immédiat, mais il ne garantira pas nécessairement une stabilité durable. Pour cela, il faut rejeter la logique des sphères d'influence qui anime à la fois la nouvelle stratégie de sécurité nationale de Trump – avec sa réaffirmation frappante de la doctrine Monroe (désormais appelée « doctrine Donroe ») pour l'Amérique latine – et le manifeste de Poutine de 2021, «Sur l'unité historique des Russes et des Ukrainiens ». Ces deux documents reflètent une obsession pour les revendications historiques, Poutine remontant au baptême de Saint Vladimir, à la Rus' de Kiev et à la menace que représentait pour la Russie la République des Deux Nations au début de l'ère moderne.

Mais il n'y a aucune raison de croire que les Américains ou les Russes souhaitent véritablement s'engager dans les doctrines étranges et extrêmement coûteuses de leurs dirigeants actuels. En fait, un mouvement de rejet se développe déjà aux États-Unis, où la sphère publique, toujours ouverte, est le théâtre de débats houleux sur la corruption de l'administration, ses politiques étrangères transactionnelles, ses expulsions inhumaines et ses crimes de guerre.

Il est également possible d'imaginer une nouvelle Russie. Bien que la nature répressive du régime de Poutine rende difficile l'évaluation de l'opinion réelle, les signes sont là pour ceux qui savent les repérer. Prenons, par exemple, l'accueil enthousiaste réservé à la réinterprétation du roman Le Maître et Marguerite de Mikhaïl Boulgakov par le cinéaste russo-américain Michael Lockshin. Avec plus de six millions d'entrées en Russie, ce film est l'un des plus rentables de l'histoire du pays. Les versions américaine et russe de la politique de puissance insistent sur le fait qu'une menace militaire nécessite une guerre et une mobilisation nationale. Dès que la menace supposée perdra son emprise sur l'opinion publique, les régimes qui s'appuient sur elle perdront leur emprise sur le pouvoir. Hardy a posé la bonne question : « Pourquoi la volonté pousse-t-elle à agir de manière si insensée ? » S'il a conclu que tout était détruit, qu'il ne restait « rien », un renversement de situation est toujours possible. Ceux qui semblent faibles peuvent encore offrir une meilleure alternative que la vengeance insensée et destructrice des forts.



*Professeur d'histoire et d'affaires internationales à l'université de Princeton, est l'auteur, plus récemment, de Seven Crashes: The Economic Crises That Shaped Globalization (Yale University Press, 2023).