Sagesse sociale

Dans toute société, les individus ont tendance à choisir la pente la moins dure pour progresser. Toute société inconsciente du parcours qui l'attend ou trop confiante dans ses habitudes a tendance à évoluer « au fil de l'eau ». Dans la vie d'un individu, la route peut monter tout le temps, la vie être dure, ou descendre tout le temps, la vie être facile. Cela dépend de la position de l'individu dans le cycle historique, au début, au milieu ou à la fin et de la longueur du cycle lui-même. Dans le récit du prophète Joseph, le cycle de la prospérité de l'Égypte était de sept ans : sept années de vaches grasses ont été suivies par sept années de vaches maigres. Les générations de la période révolutionnaire et celles tardives de la période postcoloniale n'occupent pas la même position dans le cycle, pour les unes la vie n'a fait que s'améliorer, pour d'autres elle commence à se détériorer. Sommes-nous à la fin d'un cycle ou à son début ? En quoi consiste la sagesse pour une société ? À régulariser, à égaliser, du mieux qu'elle peut le cours de sa vie. À la préparer à prendre conscience des cycles par lesquels elle va passer et à s'organiser en conséquence. Les sages ont la tâche de rendre la vie moins difficile. Une société qui attend de ses sages qu'ils lui rendent la vie facile choisira de mauvais sages. Elle ne sera pas préparée à affronter les épreuves. Le sage l'est donc toujours dans une société. Ce qu'il voit doit pouvoir être vu par la société. La société doit pouvoir s'élever avec lui. Il n'y a pas de sages qui ne soient pas de leur temps.

Un sage trop en avancé sur sa société, a raté une séquence de l'histoire de sa société, il n'aura été sage que pour celle qui viendra et le comprendra. Mais les choses ne tiennent pas qu'au sage. Des sociétés qu'emporte leur élan, qui sont engoncées dans leurs habitudes, se suffisent de leur «sagesse». Comment le sage peut-il assumer sa fonction dans sa société ? Pour prévoir ce qui attend sa société, lui épargner sa peine, il doit atteindre le point le plus élevé auquel peut parvenir sa société, auquel elle peut s'élever, afin de voir devant elle assez loin le monde comme il va, comme il tire, où celle-ci va et peut aller. Il doit grimper sur ses «hauteurs» les plus élevées, mais aussi sur celles du monde, pour être en mesure de voir les chemins qui l'attendent, lui sont disponibles, pour pouvoir partager avec elle celui qui lui vaudra le plus de réussite. Le sage doit voir avec les yeux de sa société et ceux du monde, sans leur être soumis. Parvenir aux points les plus élevés de sa société, du monde, signifie y réussir. Un individu doit réussir dans sa société et dans le monde, pour être en mesure de les comprendre, de comprendre « leur sagesse » et de les travailler. Le sage est celui qui ayant réussi dans sa société et le monde, s'efforce de partager sa sagesse avec le monde et la société. Notre société n'a pas fabriqué ses éclaireurs, ses leaders. Si son expérience du monde se sépare de celle de la société, s'il voit ce que la société ne voit pas, il ne pourra pas lui communiquer ce qu'il voit. Le sage riche de l'expérience du monde s'est alors trop éloigné de la société, il n'a plus son écoute, il ne peut plus l'aider, lui faciliter la tâche. Le défaut d'éclaireurs et de leaders étant patent, il nous faut commencer par l'autocritique de ceux qui sont parvenus aux points les plus élevés du monde et de la société, elle permettra à la société de se voir. Les critiques de l'opposition ne suffiront pas à déblayer le chemin de la réussite.

Car, il faut bien reconnaître qu'une société puisse courir à sa perte du fait de son inexpérience du monde et de son entêtement ; qu'elle puisse refuser de changer d'habitudes alors que la situation requiert un tel changement. Une vieille population ne veut pas changer d'habitudes. Une corporation qui se bat pour ne pas perdre ses acquis se détache de la société, elle ne fait plus preuve de solidarité. Pour pouvoir faire admettre la nécessité du changement à une population attachée à ses habitudes, il faut s'y être imposé par sa réussite. Sa conduite sera alors faiblement disputée, difficilement contestable.

Mettre fin à l'incompétence

Beaucoup pensent que le changement est une affaire d'idées. Sans nouvelles idées, on ne peut certainement pas changer, mais encore faut-il pouvoir les partager, les transformer en désirs et croyances. Seules les personnes ayant partagé avec la société, s'y étant « imposées » comme partie prenante, sont en mesure de convaincre, de vaincre les résistances, beaucoup de personnes s'identifiant à elles. Le sage, seul en mesure de discuter des croyances d'une société, ne peut qu'accompagner l'autocritique de la société.

On entend souvent parler de l'incompétence de ceux qui nous dirigent, mais on veut rarement voir comment cette incompétence a réussi à s'imposer. Que n'est pas politiquement compétent qui veut ou vient. Nous nous méfions de toute différenciation que nous identifions à une subordination. Si nous prenons l'exemple de nos établissements d'éducation - mais on pourrait en prendre d'autres, ce sont d'abord les enseignants qui ne veulent pas prendre pour exemple les enseignants les plus compétents. Ce sont les élèves qui diront au professeur compétent qu'il en demande trop, qu'il les « torture ». C'est un « monde du savoir » tout entier, qu'on ne se saurait détacher du « monde l'avoir », qui refuse de reconnaître une hiérarchie dans ses corporations. Le leadership est partout absent. On préfère être dirigé par ses semblables plutôt que par ceux qui font la différence.

Car cela n'a pas que des inconvénients. Dans nos préférences sociales, l'éducation n'a pas la première place et notre milieu, le principal employeur, ne recrute pas les plus compétents. Si le secteur de l'éducation était le seul à souffrir d'une telle carence, il rentrerait en dissonance avec la société, mais ce n'est pas le cas. Il y a une résonnance entre les différents secteurs qui les met au diapason.

Ce sont certaines préférences de la société qui sont valorisées par les différents secteurs qui entrent en résonnance.

Nos préférences s'accordent avec les milieux qu'elles se sont données ou qui lui ont été imposés. Pour revoir nos préférences, il nous faut revoir les milieux qui peuvent leur donner corps.

Les promotions de magister et de docteurs qui réclament un emploi régulier ne se considèrent pas responsables de leur situation indigne. Ils font porter la responsabilité à l'État. Les dirigeants bien informés, mais impuissants, ont laissé la société dans son ignorance. Ils ne veulent pas reconnaître leur impuissance. Ils entretiennent l'illusion. Dans le projet de la société de connaissance à venir, où il devrait s'agir de mettre le savoir au cœur du travail, l'université n'a pas n'importe quelle place. Elle représente dans les sociétés innovantes une part importante du travail indirect dans le travail social. Travail indirect qui ne cesse de croître, mais qui chez nous n'a pas encore trouvé sa place. Dieu sait pourtant combien nous avons besoin d'innover.

La région doit se remettre au travail et mettre l'université au centre de son activité, elle doit transformer ses universitaires et étudiants en travailleurs par excellence. L'enseignant chercheur est aujourd'hui déconnecté du travail social, il est attaché à sa carrière qui dépend de publications dont personne ne se servira. Le cours des choses pousse les enseignants chercheurs à distribuer et se distribuer les diplômes.

La société a maintenant sur les bras un nombre important de diplômés chômeurs. L'État ne peut plus recruter des permanents, ni même des vacataires. S'il s'endette, il devra se défaire de ses vacataires. La croyance selon laquelle l'État ne peut plus être l'employeur gagne du terrain, mais quels emplois, quels employeurs prendront le relai ? Il n'y en a pas d'autres. C'est à l'Etat et à la région de prendre leurs responsabilités, de remettre les choses à plat, afin de rendre effectif le droit constitutionnel au travail, l'activité privée pourra ensuite prendre les siennes. Remettre tout le monde au travail, le redistribuer, et innover.

La région a besoin d'un leadership politique, scientifique et économique, d'une administration efficace et d'une société disciplinée. Elle seule est en mesure de réunir ces trois conditions.

Selon les indices disponibles, l'État ne donne pas le sentiment qu'il a défini son option. Il faut attendre que les tensions produisent leurs effets sur les contradictions du milieu dirigeant. Pour le moment, l'inégalité ne peut pas crier victoire sur l'égalité, les gagnants ne peuvent pas s'imposer aux perdants. Une guerre d'usure est engagée. Selon l'historien des inégalités Scheidel, on ne sait pas quand l'accumulation de violence latente que produisent les inégalités peut exploser et se transformer en dédifférenciation. Ce qu'il peut dire, c'est que si les inégalités ne poussent pas nécessairement à la guerre, mais quand elle arrive, elle peut contraindre à l'égalité quand elle ne contraint pas à la pure destruction[10].

Lorsqu'une société est empêtrée ou enfermée dans des habitudes caduques et de fausses croyances, elle ne peut pas choisir d'en sortir, elle n'a pas d'autres choix.

Elle attendra de faire de la nécessité une vertu, que la nécessité lui impose de voir les choses en face, de se voir en face[11]. Face aux inégalités éclatantes, elle sera alors face à la vérité de sa situation et n'aura pas d'échappatoire : que choisir ?    

L'égalité ou l'inégalité ? Les riches, faisant bande à part et s'armant d'un esprit de classe, pourront-ils crier aux pauvres : voilà ce que vous méritez ? Ou riches et pauvres, jeunes et vieux, pourront-ils faire corps et retrouver l'esprit d'égalité et de compétition de la société tribale ?

Notes

[7] Je n'opposerai pas société marchande et société capitaliste, mais société marchande sans classes et sociétés marchande de classes. Une société marchande développée est une société capitaliste dans le sens où elle dispose de capitaux développés. Ce qui est dit société capitaliste ou capitalisme est une société marchande de classes dominée par une hiérarchie financière. Ce n'est donc pas le capitalisme et le libéralisme confondus qu'il faut remettre en cause, mais la société de classes et la classe capitaliste qui veut se subordonner toute la société et subsumer toute la société dans la société marchande et tout marchandiser.

[8] Dans le sens où sont opposées liberté positive et liberté négative. Voir Robert Castel et Claudine Haroche, Propriété privée, propriété sociale, propriété de soi. Entretien sur la construction de l'individu moderne, Paris, Fayard, 2001

[9] Max Weber compare le conflit des valeurs dans la société moderne à une guerre des Dieux.

[10] Dans son livre une histoire des inégalités, Scheidel montre que 1. loin de s'opposer, civilisation et inégalité vont ensemble et forment deux facettes d'un même phénomène. 2. le processus normal, routinier, le sens de l'Histoire, en quelque sorte, d'une civilisation en développement est d'accroître l'inégalité économique accumulée. 3. historiquement, depuis le Néolithique, l'inégalité extrême n'a pu se réduire sans un déchaînement de violence de masse, sociale ou naturelle, engendrant une mortalité démesurée. Ainsi l'égalité relative construite dans l'Europe de l'après-guerre, loin d'être le fait d'une grande transformation généreuse imaginée par les pères fondateurs de l'Europe, se présente comme la suite logique de l'enfer de destruction totale de la Seconde Guerre mondiale.

[11] Nous avons des expressions pour décrire la situation de celui qui ne veut pas voir : qi ihakmek essah, quand la vérité te prendra, que tu n'auras pas le choix ; mara ek thattaf thamara, quand tu seras pris par la nécessité.