LONDRES - Nous vivons un moment rare où deux forces puissantes tirent les prix dans des directions opposées. Les marchés doivent composer à la fois avec la menace immédiate d'une hausse de l'inflation due aux tensions géopolitiques et aux conflits, et avec le risque à plus long terme d'une déflation induite par l'IA.

Au début de cette année, de nombreux prévisionnistes s'attendaient à ce que les prix du pétrole oscillent autour de 50 dollars le baril, en raison de stocks apparemment relativement importants et d'une demande mondiale stable. Or, aujourd'hui, les contrats à terme sur le Brent ont franchi la barre des 100 dollars, certains prévoyant même des prix pouvant atteindre 150 dollars.

La guerre américano-israélienne contre l'Iran a perturbé le transit par le détroit d'Ormuz, qui représente généralement environ 20 % de la demande mondiale quotidienne de 100 millions de barils. Cela en fait le plus grand choc d'approvisionnement pétrolier de l'histoire du marché mondial du pétrole. À titre de comparaison, l'embargo pétrolier arabe de 1973, la guerre du Golfe de 1990 et l'invasion de l'Ukraine par la Russie en 2022 ont réduit l'offre mondiale de 7 %, 6,5 % et 3 % respectivement.

Non seulement les prix du pétrole et du gaz naturel ont augmenté de bien plus de 30 % depuis le début de la guerre, mais le choc s'est propagé à l'ensemble du secteur des matières premières, touchant tout, des engrais (dont30 % transitent par le détroit) au polyéthylène (50 %) utilisé dans les plastiques, en passant par l'hélium (environ 33 %), un intrant essentiel pour les semi-conducteurs, et donc pour la révolution de l'IA. Les coûts mondiaux du transport maritime et de l'assurance ont également grimpé en flèche, faisant de la guerre en Iran la plus grande menace pour le commerce maritime et les chaînes d'approvisionnement depuis la COVID-19. Et comme les infrastructures physiques sont détruites, les effets pourraient s'avérer plus durables. Le Qatar estime que la reconstruction de certaines installations de gaz naturel liquéfié pourrait prendre jusqu'à cinq ans.

Les répercussions à plus long terme de ces pertes se manifestent déjà dans les révisions des prévisions d'inflation et de taux d'intérêt. L'OCDE prévoit désormais une inflation de 4,2 % aux États-Unis, soit plus de 200 points de base au-dessus de l'objectif de 2 % de la Réserve fédérale. Une inflation plus élevée a des implications négatives évidentes pour les entreprises, dont les marges seront comprimées, et pour les consommateurs, dont les salaires réels (corrigés de l'inflation) seront érodés.

Dans le même temps, le marché est passé d'une anticipation d'une ou deux baisses de taux de la Fed cette année à l'anticipation d'une possible hausse. Bien sûr, la Fed pourrait considérer le choc actuel des prix de l'énergie comme « transitoire » et éviter de resserrer sa politique ; mais elle reconnaîtra également que la perturbation plus générale de l'approvisionnement en matières premières pourrait se prolonger. Quoi qu'il en soit, une hausse des taux affecterait les décisions d'allocation de capital des entreprises, les émissions de dette et la structure des portefeuilles. Les États-Unis affichent déjà un ratio dette/PIB supérieur à 100 %, et comme leurs obligations d'État ont des échéances relativement courtes, ils sont plus vulnérables à un resserrement budgétaire provoqué par une hausse des taux d'intérêt.

De plus, les taux hypothécaires américains à 30 ans ont dépassé les 6 %, ce qui laisse présager que le marché immobilier pourrait être gravement affecté dans un scénario d'inflation plus élevée. Les rendements obligataires ont augmenté et les cours boursiers ont baissé, même s'il reste à voir jusqu'où iront ces ajustements de prix (beaucoup dépendra de la durée du conflit et de l'ampleur des dégâts causés aux infrastructures).

En fin de compte, les hausses de prix à court terme et les hausses de taux qui les accompagnent alimenteraient une destruction supplémentaire de la demande (baisse des dépenses), pouvant conduire à une récession. Bien sûr, l'ampleur des difficultés dépendrait de la manière dont les gouvernements réagiraient au choc des matières premières, et de la volonté des décideurs politiques d'accepter une baisse de la demande globale et le ralentissement macroéconomique qui l'accompagne.

Cela nous amène aux perspectives potentiellement déflationnistes à moyen et long terme. À mesure que l'IA et les technologies connexes progressent, elles pourraient faire baisser les prix de la main-d'œuvre, des matières premières et peut-être même des biens publics tels que l'éducation et les soins de santé. En fait, les prix des biens allant de l'ameublement et des téléviseurs aux logiciels et aux services de télécommunications étaient déjà en baisse rapide bien avant l'arrivée des grands modèles linguistiques (comme l'a montré Mark J. Perry de l'American Enterprise Institute en 2018). Aujourd'hui, l'IA promet d'accélérer cette tendance.

Plus précisément, l'IA et la robotique alimentée par l'IA pourraient réduire considérablement le besoin de main-d'œuvre humaine. Un rapport récent de Goldman Sachs suggère que si l'ère de l'IA à venir pourrait créer de nouveaux types d'emplois, quelque 300 millions de postes à temps plein seront menacés dans l'intervalle. De même, le capital-risqueur Vinod Khosla (investisseur dans OpenAI) affirme que l'IA sera capable d'effectuer 80 % des tâches d'ici 2030, automatisant ainsi une grande partie du marché du travail américain, qui représente 15 000 milliards de dollars.

Même si l'impact est loin d'être aussi important, les effets de second ordre induits par l'IA seront essentiellement déflationnistes. Une productivité accrue grâce à la technologie et davantage de robots remplaçant la main-d'œuvre se traduiront par une baisse du revenu disponible et de la demande, et peut-être par une tolérance moindre envers les marges colossales des entreprises alors que les gouvernements devront faire face à une facture sociale croissante. Néanmoins, si l'IA peut prendre en charge une part plus importante de la production et des services dans l'agriculture, l'industrie manufacturière, les soins de santé et l'éducation, le coût de la vie baisserait considérablement. C'est pourquoi Khosla nous invite à imaginer une augmentation substantielle du pouvoir d'achat, où un revenu de 10 000 à 30 000 dollars en 2040 permettrait d'atteindre le même niveau de vie qu'avec 100 000 dollars aujourd'hui.

Dans un tel environnement déflationniste, cependant, le poids de la dette privée et publique exploserait. Cela met en évidence un problème plus vaste : hormis les chocs sur les chaînes d'approvisionnement liés à la pandémie de COVID, la plupart des investisseurs et des chefs d'entreprise n'ont tout simplement pas eu de raison de s'interroger sérieusement sur l'inflation ou la déflation. Si nous entrons effectivement dans une ère aux conditions fondamentalement différentes, nous ne sommes peut-être pas préparés.

Face à des changements aussi extraordinairement rapides et généralisés, les chefs d'entreprise, les PDG et les investisseurs doivent mieux comprendre non seulement la dynamique des prix à court et à long terme, mais aussi la manière dont celles-ci peuvent interagir. Nous devons commencer à nous attaquer au risque combiné d'une inflation considérablement plus élevée à court terme, suivie d'une déflation persistante dans les années à venir.



*Economiste internationale, est l'auteure de *Edge of Chaos: Why Democracy Is Failing to Deliver Economic Growth – and How to Fix It*(Basic Books, 2018).