CAMBRIDGE - En l'espace de quelques semaines seulement, le ralentissement du trafic maritime dans le détroit d'Ormuz a révélé la véritable nature de la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran. Il ne s'agit pas d'un conflit régional, car c'est le monde entier qui en fait les frais. Si le montant de la facture reste à déterminer, il est déjà évident que les belligérants ne seront pas les seuls à la payer.

La guerre est généralement présentée sous l'angle de la sécurité nationale, de l'intégrité territoriale, de l'humanitarisme, voire de la lutte des civilisations. Mais ces justifications masquent une vérité dérangeante : la guerre est l'une des activités humaines dont le coût est le plus mal évalué. Ceux qui la déclenchent en supportent rarement l'intégralité des coûts, qui ont tendance à se répercuter au-delà des frontières, des marchés et dans le temps. Au-delà de la destruction physique, la guerre engendre d'énormes externalités négatives. Le prix payé par l'auteur ne reflète qu'une infime fraction du coût social. Bien sûr, l'intuition selon laquelle la guerre impose des coûts en aval à d'autres est profondément ancrée dans la littérature politico-économique, depuis Adam Smith et David Ricardo jusqu'à John Maynard Keynes et Karl Polanyi. Mais la mondialisation a transformé cet effet en une caractéristique structurelle de l'économie moderne.

Considérons les chiffres du conflit actuel avec l'Iran. Au-delà des pertes humaines, les dépenses militaires directes des États-Unis pourraient s'élever à des dizaines, voire des centaines de milliards de dollars (le coût s'élevait déjà à 12,7 milliards de dollars une semaine après le début des combats). Pourtant, le coût économique global - répercuté sur les marchés de l'énergie, de l'alimentation et financiers - est bien plus élevé. Le Fonds monétaire international met en garde contre le fait que la guerre réduit déjà les perspectives de croissance de nombreuses économies, à mesure que les chocs énergétiques se répercutent et que les pressions inflationnistes s'intensifient.

Le mécanisme de transmission est d'une simplicité brutale. Lorsque les prix du pétrole et du gaz augmentent, les transports et l'électricité deviennent plus chers. Lorsque le coût des engrais augmente, les prix des denrées alimentaires font de même. Les banques centrales peuvent réagir en adoptant une politique monétaire plus restrictive. Au final, la croissance ralentit. Pourtant, cet effet domino est absent du bilan réel de la guerre. Les efforts visant à mesurer les coûts réels de la guerre ont systématiquement montré qu'ils s'étendent bien au-delà du champ de bataille. Dans leurs travaux sur la guerre en Irak, Joseph E. Stiglitz et Linda Bilmes ont dressé un catalogue de coûts s'élevant à des milliers de milliards de dollars une fois les effets macroéconomiques pris en compte. De même, tant le FMI que la Banque mondiale ont constaté que les conflits violents freinent la croissance dans des économies très éloignées de ceux-ci.

Même en se basant sur des hypothèses prudentes, les États-Unis ne supportent qu'une part modeste du préjudice économique mondial total (tout comme les retombées négatives de la guerre en Ukraine dépassent de loin le coût direct pour la Russie). Comme l'a récemment souligné la présidente de la Banque centrale européenne, Christine Lagarde, le reste est réparti à travers le système, absorbé par les importateurs d'énergie, les marchés émergents et les ménages du monde entier. En ce sens, la guerre est subventionnée à l'échelle mondiale. Trois mécanismes rendent cela possible. Le premier est spatial. Les économies modernes sont profondément interconnectées. Lorsque la guerre perturbe un nœud (en particulier un point d'étranglement énergétique), les effets se propagent en cascade. Le détroit d'Ormuz n'est pas simplement un passage géographique, mais une vulnérabilité structurelle de l'économie mondiale.

Le deuxième mécanisme est temporel. La guerre exige généralement que le présent emprunte à l'avenir. Les gouvernements financent les conflits par l'endettement, reportant leur coût sur des générations qui ne sont pas encore représentées politiquement. Les conséquences budgétaires des guerres passées continuent de se faire sentir des décennies plus tard, se traduisant par une dette publique, des options politiques limitées et des obligations qui survivent aux politiques qui les ont créées.

Le troisième mécanisme est de nature distributive. La guerre concentre la prise de décision tout en dispersant les coûts. Ceux qui décident ne sont pas ceux qui paient. Cette dernière observation est au cœur de l'économie des conflits modernes. L'économiste de l'université d'Oxford Paul Collier a montré que les guerres persistent non pas parce qu'elles sont collectivement rationnelles, mais parce qu'elles sont privément bénéfiques. De petits groupes s'approprient les gains tandis que la population dans son ensemble en absorbe les pertes. L'économie en réseau d'aujourd'hui amplifie cette asymétrie.

Comme l'affirme Edward Fishman, du Center on Global Energy Policy, dans son livre Chokepoints, le pouvoir circule aujourd'hui à travers des systèmes mondiaux tels que les voies d'approvisionnement énergétique, les réseaux financiers et les chaînes d'approvisionnement. Mais les conflits transforment ces systèmes en vecteurs de contagion économique. Il en résulte une inversion singulière. La guerre semble coûteuse en théorie mais abordable en pratique, car une grande partie de la facture est payée par d'autres.

Cette mauvaise évaluation a des conséquences prévisibles. Lorsque les biens sont subventionnés, nous en consommons davantage. Lorsque leur prix est trop bas, nous sommes confrontés à une offre excédentaire : trop de pollution, trop de risques et trop de guerres.

Le défi politique est donc familier, même si la politique ne l'est pas : pour décourager la guerre, ses coûts doivent être internalisés. Ceux qui déclenchent les conflits doivent supporter une part plus importante (ou, mieux encore, la totalité) de leurs coûts réels. Pour garantir ce résultat, il faut une institution mondiale efficace, capable d'aligner les coûts privés et sociaux des conflits plus efficacement que ne le font les marchés mondiaux. Tant que le monde n'aura pas mis en place une telle institution, les incitations resteront perverses, car l'une des activités les plus destructrices qui soient semble si abordable pour ceux qui s'y livrent.



*Professeure associée d'études juridiques empiriques à l'université de Cambridge - Est professeure invitée à l'université Harvard et chercheuse principale dans le cadre d'une bourse du Conseil européen de la recherche sur le droit et la cognition.