CHICAGO - Lorsque le président américain Donald Trump a lancé l'idée d'acheter le Groenland pendant son premier mandat, le monde a réagi avec incrédulité.

Cela semblait tout à fait absurde, voire comique – un fantasme impérial déguisé en négociation immobilière. Et pourtant, il est vrai que le Groenland est important et que son statut pourrait avoir des implications considérables.

Le regain d'intérêt pour la plus grande île du monde reflète l'idée que le monde se divise en trois sphères d'influence, centrées autour des États-Unis, de la Russie et de la Chine. Si certains rejettent cette vision géopolitique comme une vulgarité trumpienne, la réalité troublante est qu'elle n'est ni propre à Trump ni totalement irrationnelle.

À mesure que l'ère de l'après-guerre froide s'éloigne, un ordre plus régional et plus concurrentiel se réaffirme. Les grandes puissances façonnent leur environnement immédiat non seulement par ambition, mais aussi parce qu'elles sont confrontées à des contraintes. Plus leur influence s'étend, plus la géographie, la capacité nationale ou la résistance des rivaux commencent à compter. La Russie, la Chine et les États-Unis sont tous trois des superpuissances nucléaires et les plus grands pays de leur voisinage, mais chacun d'entre eux est également limité par de nombreux facteurs échappant au contrôle de son gouvernement.

Depuis l'effondrement de l'Union soviétique, le Kremlin a réaffirmé son influence sur ses voisins par le contrôle territorial, les conflits hybrides et gelés, et son poids économique. Par exemple, la Biélorussie est depuis longtemps liée à la Russie par sa dépendance énergétique et son intégration en matière de sécurité, à tel point qu'elle a effectivement perdu sa souveraineté sans être officiellement annexée.

La Russie a également soutenu des enclaves séparatistes en Moldavie et en Géorgie, aidé à maintenir des gouvernements autoritaires en Afrique, saisi la Crimée en 2014 et lancé une invasion à grande échelle de l'Ukraine huit ans plus tard. Mais ces efforts ont eu un coût extraordinaire et une victoire décisive reste difficile à obtenir. Cela ne rassure guère les petits voisins de la Russie en Europe de l'Est, mais cela suggère que la sphère d'influence du Kremlin a des limites claires et finies.

La Chine, qui est la deuxième économie mondiale, s'appuie davantage sur des leviers économiques que militaires, et son influence semble être plus mondiale que celle de la Russie. Elle a tiré parti de ses relations commerciales et d'investissement pour obtenir des avantages géopolitiques. Par exemple, le Cambodge, fortement dépendant de l'aide et des investissements chinois, a empêché à plusieurs reprises l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) de critiquer les manœuvres chinoises en mer de Chine méridionale en 2012 et 2016. De même, après que l'entreprise publique chinoise COSCO a acquis une participation majoritaire dans le port du Pirée en 2016, la Grèce a opposé son veto à une déclaration de l'Union européenne critiquant la Chine au Conseil des droits de l'homme des Nations unies.

Mais l'influence de la Chine a aussi ses limites. Son initiative « Belt and Road » visant à financer des projets d'infrastructure au-delà de ses frontières a souvent provoqué un endettement excessif et suscité une résistance politique. De plus, la Chine est confrontée à de nombreux défis sur son territoire, notamment un ralentissement de la croissance, un déclin démographique et des faiblesses économiques et financières structurelles. Comme la Russie, sa capacité à projeter sa puissance au-delà de son voisinage immédiat est limitée.

La récente assertivité de l'administration Trump dans les Amériques a été largement présentée comme une rupture radicale avec la politique étrangère américaine passée. Mais en réalité, elle reflète autant des incitations structurelles que le tempérament de Trump.

Des présidents plus conventionnels, utilisant un langage plus modéré et une diplomatie plus disciplinée, ont poursuivi des objectifs similaires et ont été confrontés à des contraintes similaires. Considérons, par exemple, que les patrouilles frontalières américaines ont intercepté environ sept millions de migrants (lorsqu'une personne est arrêtée ou expulsée à la frontière) au cours de la période 2021-2024, et qu'environ 86 % de l'héroïne et 93 % de la cocaïne consommées aux États-Unis proviennent du Mexique. Dans un monde idéal, les États-Unis prendraient des mesures internes pour réduire la consommation et la demande de drogues sur leur territoire, et freineraient l'immigration en rendant les pays d'origine plus sûrs et plus prospères. Mais cela ne s'est pas produit. Dans l'ensemble, la consommation de drogues illégales reste très répandue, et même les efforts de bonne foi visant à favoriser une croissance économique durable et des réformes institutionnelles solides peuvent prendre des générations avant de porter leurs fruits. Les États-Unis (sous les présidents démocrates et républicains) ont plutôt tenté de freiner les flux indésirables de personnes et de marchandises en faisant pression sur leurs voisins, en particulier le Mexique. Le président Barack Obama l'a fait par le biais d'une diplomatie discrète et d'une coopération institutionnelle, présentant l'application de la loi comme un partenariat, tout en renforçant le contrôle des frontières en coulisses. En revanche, Trump mise sur la confrontation publique et la coercition, utilisant des droits de douane et d'autres menaces pour forcer une mise en conformité rapide et dissuader les migrants potentiels. Malgré ces différences de style, l'objectif sous-jacent, qui consiste à façonner les politiques des pays voisins pour servir les intérêts américains, reste le même.

Ce qui nous ramène au Groenland. Si l'indignation suscitée par les menaces de Trump est compréhensible, le choc est quelque peu naïf. Ce n'est pas la première fois que les États-Unis manifestent ouvertement leur intérêt pour le Groenland ou démontrent qu'ils souhaitent disposer d'une plus grande liberté d'action unilatérale dans l'Arctique. Ils ont exploré les possibilités d'acheter ce territoire au XIXe siècle, l'ont occupé pendant la Seconde Guerre mondiale, ont proposé de l'acheter purement et simplement en 1946 et ont refusé d'abandonner leur présence militaire par la suite.

Les États-Unis se sont également opposés aux contraintes imposées par l'accord de défense du Groenland conclu entre les États-Unis et le Danemark en 1951, notamment par le biais d'initiatives unilatérales telles que le projet Iceworm, qui prévoyait le déploiement de missiles nucléaires sous la calotte glaciaire. De même, les États-Unis ont considéré le passage du Nord-Ouest comme un détroit international et ont provoqué des crises diplomatiques avec le Canada, qui revendique ce passage comme faisant partie de ses eaux intérieures.

Les tensions entre les États-Unis et leurs alliés arctiques se sont apaisées après la guerre froide. Mais à mesure que la fonte des glaces ouvre les routes maritimes arctiques et intensifie une nouvelle compétition géopolitique dans la région, la valeur stratégique du Groenland s'est accrue, rendant la réapparition des frictions peu surprenante. La Russie est déjà bien implantée dans l'Arctique, et la Chine prépare le terrain grâce à la recherche scientifique à double usage, aux brise-glaces, aux technologies adaptées à l'Arctique et à la coopération avec la Russie. Les gesticulations de Trump sont conflictuelles, mais l'impulsion qui les sous-tend est familière : assurer la présence des États-Unis et leur capacité de décision unilatérale, refuser l'accès à leurs rivaux et contrôler les points stratégiques sur la carte. Un autre président pourrait s'appuyer sur une diplomatie plus discrète et une meilleure gestion des alliances, mais l'objectif de maximiser l'autonomie opérationnelle pour protéger les intérêts stratégiques américains serait probablement le même.

La géographie, la sécurité et l'économie sont peut-être en train de remodeler le monde en trois sphères d'influence rivales. Mais les événements récents montrent que le pouvoir a ses limites. L'expansion de la Russie a coûté très cher. La Chine est freinée par des tensions internes croissantes. Et le pivot américain vers les Amériques, malgré toutes les fanfaronnades, pourrait trahir la reconnaissance du fait que la primauté n'est pas viable sans alliés.

Se focaliser sur Trump, c'est passer à côté de l'essentiel. Ce sont les forces structurelles, plus que les personnalités, qui déterminent les changements géopolitiques. Il est essentiel de le reconnaître pour trouver un terrain d'entente et renouveler les alliances nécessaires au maintien de la stabilité politique et économique.



*Professeure d'économie à l'université Northwestern, est codirectrice du Global Poverty Research Lab de l'université Northwestern, directrice fondatrice du China Econ Lab et professeure invitée à l'Einaudi Institute for Economics and Finance.