Institué par la proclamation du 19 juin 1965, le conseil de la révolution avait entendu « rétablir la légitimité révolutionnaire » par la réorganisation de l'Etat à partir de la base et le maintien de l'option socialiste. Toutefois, cette proclamation de foi n'a pas résisté à l'épreuve du temps. Ce qui semble être corroboré par l'abandon de la référence officielle à la légitimité révolutionnaire.

Et pour cause, pour les observateurs politiques et les constitutionnalistes, nous sommes en présence d'un coup d'Etat dès lors qu'il y eut effectivement un coup de force à l'égard d'une Assemblée nationale et d'un président de la République élus, même sous réserve de l'interrogation sur la légitimité réelle de ces deux institutions.

Paradoxalement, le violent réquisitoire établi à l'égard du régime de Ben Bella (non exempt d'erreurs, il est vrai) perd de sa signification au regard même des griefs opposés à celui-ci. De fait, d'aucuns pensent que la pratique politique suivie par le Conseil de la révolution, conçu comme structure gouvernante, fut davantage la représentation des intérêts d'une caste que l'expression de l'intérêt national.

Ainsi, après avoir rompu le cours de la légitimité constitutionnelle établie, de façon relative il est vrai par la Constitution de 1963, ce conseil procéda à l'institutionnalisation d'un pouvoir central où l'hégémonie du chef se fit sentir d'une manière pesante dès lors que celui-ci fut de fait président de la République, secrétaire général du FLN, ministre de la Défense nationale et législateur par voie d'ordonnances.

Taillé à la mesure d'un homme, ce régime s'analyse comme l'expression de la personnalisation du pouvoir, violemment prise à partie par la proclamation du 19 juin 1965. Depuis cette date, cette pratique politique fut même constitutionnalisée par le texte fondamental de 1976.

Par ailleurs, il est loisible de relever les effets nuisibles de la stratégie de développement entamée depuis 1967 à l'économie du pays, à savoir : endettement excessif entraînant une dépendance financière certaine (sans effort notable de développement de relations économiques avec les pays du Sud, en général, et du Maghreb, en particulier), tensions sociales à l'intérieur (grèves des ouvriers et des étudiants), économie grippée (l'agriculture n'ayant pas eu les faveurs du régime et l'industrie n'ayant pas subi les effets d'entraînement escomptés, selon la fameuse théorie des « industries industrialisantes »), marasme culturel et interrogations sur l'identité nationale évacuées en permanence sine die.

Dans ces conditions, dans quelle mesure le coup d'Etat du 19 juin 1965 peut-il être considéré comme un « redressement révolutionnaire » d'autant que le « Conseil de la révolution » s'était proclamé garant d'une triple continuité : gouvernementale, partisane et légiférante ? N'est-on pas en droit de penser que nous avons été en présence d'un pouvoir empreint d'autoritarisme ayant pour credo l' « option socialiste irréversible » ou « socialisme spécifique »? Qu'en reste t-il ?

La composition de ce Conseil (outre le colonel Boumediene, quatre officiers supérieurs, les cinq chefs de régions militaires, le chef de la gendarmerie nationale et le directeur de la sûreté nationale) laissait présumer que celui-ci entendait faire sienne le monopole de la violence. Si l'on en croit la proclamation du 19 juin 1965, le conseil est un chef d'Etat collégial, d'autant que les options politiques fondamentales du pays ont été son œuvre et pour lesquelles sa responsabilité est engagée au regard de l'Histoire.

D'aucuns pensent que l'expérience du Conseil de la révolution doit être analysée comme un processus pragmatique avec institutionnalisation par étapes, processus achevé par l'élaboration d'une charte nationale -sorte de programme gouvernemental- et la promulgation d'une constitution aux fins de légitimation. Ainsi, à la « légitimité révolutionnaire » est venue se greffer la « légitimité constitutionnelle ». Ce conseil avait-il la « légitimité révolutionnaire » ?

A s'en tenir à ces textes, l'unicité partisane fut la pierre d'angle du système politique algérien ; le FLN fut ainsi consacré parti unique, les organisations de masse (paysans, ouvriers, jeunes et femmes) lui étant acquises. A l'Armée revenait une mission de défense nationale, mais il lui fut également assigné officiellement un rôle dans le cadre du développement du pays.

A l'Assemblée nationale incombait la fonction législative et au gouvernement une tâche d'exécution des orientations définies théoriquement par le FLN. En fait, la constitution fit du président de la République le véritable détenteur du pouvoir.

Par ailleurs, considérée comme la « source suprême de la politique de la nation et des lois de l'Etat », la charte nationale a été tout au plus une sorte de bilan de la pratique politique de la décennie écoulée depuis le coup d'Etat. Et, sans doute, un instrument « destiné à légitimer le pouvoir qui est attaché à l'option révolutionnaire », notamment le modèle de développement dont l'objectif déclaré fut « la transformation radicale de la société sur la base des principes de l'organisation socialiste ».

En réalité, rien n'est moins sûr lorsqu'on connaît le culte voué par le Conseil de la révolution à l'Etat qu'il contrôlait, au détriment d'une participation démocratique des citoyens à la gestion des affaires publiques. Ni société civil, ni liberté d'expression, ni opposition possible au régime.

Au demeurant, à observer le régime politique de 1965 à 1978 en tant que complexe d'institutions ayant généré un capitalisme d'Etat périphérique dominé par une techno-bureaucratie civile et militaire, on constate l'emprise du président de la République, titulaire d'impressionnants pouvoirs. La constitutionnalisation de ce régime ne modifia nullement les données qui régirent le pays depuis l'avènement du Conseil de la révolution, pouvoir fortement centralisé et autoritaire.

Son ascendant s'étendait au delà de l'appareil du parti, de l'assemblée et du gouvernement. Même les assemblées locales (communes et wilayas) étaient des appendices du régime alors en place beaucoup plus que des acteurs politiques bénéficiant d'une autonomie suffisante vis-à-vis du pouvoir central qui leur confisqua leurs attributions économiques pourtant reconnues par les textes (codes de la commune et de la wilaya).

Alors, l'« Etat sérieux et régi par une morale », promis par la proclamation du 19 juin 1965, est loin d'être édifié.